뉴욕타임스의 파룬궁 왜곡보도 '대표 신문'이 파룬궁 탄압을 지속적으로 다루지 않고 중국 공산당의 선전을 증폭시켜 파괴적인 결과를 초래한 방법
뉴욕타임스 본사 (stock.adobe.com)
주요 결과
- 광범위한 허위 진술: 뉴욕타임스의 보도는 파룬궁 수련의 본질이나 박해의 범위 등 파룬궁에 대한 이야기를 심각하고 무책임하게 왜곡했습니다. 이 보고서는 지난 25년 동안 국제 보도에서 가장 중대한 실패 사례 중 하나로, 중국과 전 세계 사람들에게 광범위한 영향을 미치는 이러한 결과를 자세히 설명합니다.
- 잦은 부정확성: 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 보도는 사실적 오류로 가득 차 있습니다. 여기에는 비교적 온건한 주장부터 파룬궁에 대한 증오를 부추기는 더 해로운 비난까지 다양합니다. 파룬궁의 가르침과 신념에 대한 뉴욕타임스의 보도는 대체로 부정확하고 부정적이며, 중국 공산당의 프레임을 따르는 경우가 많습니다. 보도에서 드러나는 파룬궁의 이미지는 수련인들의 생생한 현실과 중국 종교 전문가들의 평가와는 상반됩니다.
- 박해에 대한 중국 공산당의 프레임을 맹목적으로 따름: 뉴욕타임스의 보도는 1999년 7월 중국 정권이 시작한 폭력적인 탄압을 보도할 때 중국 정부 소식통을 선호해 왔습니다. 이 신문은 중국 정권의 탄압 프레임의 핵심적인 측면을 맹목적으로 따르고 내면화한 것처럼 보입니다. 이러한 주장은 뉴욕타임스의 초기 보도와 인권 단체의 새로운 연구 결과와 모순되는 경우에도 지속되어 왔습니다.
- 파룬궁 박해에 대한 침묵: 지난 20년 동안 뉴욕타임스는 양심수 강제 장기 적출을 비롯한 파룬궁 수련인에 대한 잔혹 행위에 대해 이례적으로 침묵해 왔습니다. 놀랍게도 뉴욕타임스는2016년 이후 중국에서 파룬궁 수련인에 대한 인권 침해가 대규모로 계속되고 있음에도 불구하고 파룬궁 수련인이 직면한 인권 침해에 초점을 맞춘 뉴스를 단 한 건도 게재하지 않았습니다. 이 신문은 강제 장기 적출에 대한 인권 단체와 2019년 런던 중국 재판소의 주요 보고서와 현재 진행 중인 주목할 만한 개별 사례인 징역형 및 구금 중 사망 사건을 무시했습니다. 적어도 한 명의 전직 뉴욕타임스 기자는 파룬궁 수련인 및 기타 양심수들에 대한 장기 이식 남용에 대한 취재가 편집자들에 의해 금지되었다고 폭로했습니다.
- 경쟁사와 대조: 파룬궁 인권 위기에 대한 뉴욕타임스의 보도는 초기 단계에서 다른 주요 신문과 크게 달랐습니다. 뉴욕타임스는 파룬궁 신념을 왜곡하고 중국 공산당 지도부와의 관계를 개선하는 데 몰두하는 것처럼 보였지만, 월스트리트저널, 워싱턴포스트등 동종 언론사는 파룬궁 탄압으로 인한 인명 피해, 탄압 시스템, 중국 정권의 부정확한 선전 등에 대한 획기적인 조사와 수상 경력에 빛나는 저널리즘을 생산했습니다. 2019년으로 넘어가면 가디언과 로이터 같은 매체에서 중국 재판소의 조사 결과를 보도했지만, 뉴욕타임스는 이를 무시했습니다.
- 위구르족과 티베트인에 대한 보도와 대조적: 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 침묵은 중국의 다른 종교 및 민족 집단, 즉 파룬궁 공동체보다 인구 규모가 훨씬 작은 위구르족과 티베트족이 직면한 인권 위기에 대한 보도와 비교할 때 더욱 극명하게 드러납니다. 2009년부터 이 신문은 위구르족과 티베트족 수감자 개개인에 대한 조사 보고서와 동정적인 프로필을 포함한 수백 개의 기사와 학자 및 해당 커뮤니티 구성원들의 수십 편의 사설을 게재했습니다. 반면, 파룬궁 박해에 관한 기사는 단 7건만 게재했고 파룬궁 수련인의 사설은 단 한 건도 게재하지 않았습니다.
- 갈수록 심각해지는 왜곡: 최근 몇 년 동안 뉴욕타임스의 보도는 더욱 문제가 되고 있습니다. 파룬궁 수련인들이 직면한 인권 침해에 대해 완전히 침묵하는 것은 물론, 파룬궁에 대해 게재한 몇 건의 기사는 파룬궁 수련인들이 설립한 단체를 표적으로 삼아 공개적으로 적대적인 태도를 취하고 있습니다. 이러한 부정적인 기사는 이전의 부정확한 내용을 반복하고 새로운 내용을 포함하며, 실제로는 파룬궁을 비방하고 당의 비판자들을 방해하려는 중국 공산당의 목표에 부합합니다.
- 잃어버린 생명과 정보 격차: 파룬궁 수련인을 무가치한 희생자로 취급한 뉴욕타임스의 왜곡 보도와 무책임한 태도는 가해자들에게 면죄부를 주고 피해자들이 중요한 국제적 지원을 빼앗는 데 기여했으며, 의심할 여지없이 중국 본토 전역에서 더 큰 고통과 인명 손실이 발생하게 했습니다. 파룬궁에 대한 중국 정권의 캠페인과 인터넷 검열, 공공 감시, 강제 노동, 법치 결함 등 중국의 일상 생활의 중심이 되는 주제들이 강하게 교차하는 상황에서 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 침묵은 정책 입안자와 기업들이 오늘날의 중국을 탐색하는 데 중요한 정보를 박탈한 것입니다.
- 뉴욕타임스의 왜곡 보도로 인한 수혜자: 반면, 중국 정권은 파룬궁을 소외시키고 파룬궁 탄압을 모호하게 하려는 의제에 힘을 싣는 동시에 국내외에서 파룬궁 비난 선전에 신뢰성을 제공하면서 뉴욕타임스의 보도로 막대한 이득을 얻었습니다. 한편, 뉴욕타임스는 파룬궁에 대한 중국 공산당의 조직적인 탄압을 외면하고 보도함으로써 중국 정권으로부터 심각한 처벌을 피하고 심지어는 호의를 얻기도 했습니다.
1. 왜 이 보고서인가?
일반 뉴스 소비자에게 이러한 사건은 액면 그대로 보면 정책 및 비즈니스 관련성뿐만 아니라 인간적인 관심사로서 뉴스 가치가 있는 이야기처럼 보일 수 있습니다. 실제로 인권 변호사, 위구르족, 티베트인 등 중국의 일부 커뮤니티와 관련된 많은 상황에서 뉴욕타임스는 이러한 이야기에 상당한 자원, 관심, 칼럼 지면을 할애해 왔습니다.
하지만 전 세계 수천만 명이 수련하는 명상 및 자기계발 수련법인 파룬궁을 수련하는 중국인의 이야기라면 뉴욕타임스의 시각은 현저하게 달라집니다. 피해자의 곤경에 대해 침묵과 무관심으로 일관하는 것은 물론, 더 큰 피해를 입히는 기사에는 허위사실, 부정확성, 노골적인 적대감이 가득하며 충격적인 수준의 비전문성과 편견이 드러나 있습니다.
이른바 대표신문이 이처럼 무책임하고 비윤리적인 방식으로 행동했다고 말하는 것은 터무니없는 주장처럼 보일 수 있습니다. 하지만 파룬따파 정보센터(이하 정보센터)는 중국 내 파룬궁 수련인에 대한 인권 침해를 기록하고 피해자들이 자신의 이야기를 할 수 있는 목소리를 내는 것을 사명으로 하는 단체로서, 지난 20년 동안 파룬궁과 그 신자들이 겪는 박해에 대한 타임스의 묘사가 실제 생생한 경험에서 얼마나 크게 벗어나 있는지에 대해 거듭 실망해왔습니다.
2024년 7월, 중국 공산당의 파룬궁 박해 25주년이 다가오고 최근 몇 년간 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 보도가 더욱 적대적이고 불안한 방향으로 바뀌면서, 정보센터는 이 신문의 보도를 체계적으로 조사하고 분석할 때가 왔다고 생각했습니다.
여러분 앞에 놓인 보고서는 그 과정의 결과물로서, 우리 시대의 가장 중요한 인권 위기 중 하나를 주요 신문이 어떻게 간과하고 왜곡했는지에 대한 상세한 조사 결과를 담고 있습니다. 그 결과 피해자들의 생명을 구할 수 있는 국제적 관심을 빼앗고, 떠오르는 글로벌 강국에 대한 정책 결정이나 비즈니스 투자에 영향을 미칠 수 있는 중요한 정보를 독자들로부터 빼앗아갔습니다.
아래에 설명된 많은 패턴이 반드시 뉴욕타임스에만 국한된 것은 아니지만, 이 신문의 문제적 보도와 침묵은 경쟁사보다 더 두드러졌습니다. 또한 미국과 글로벌 미디어 환경에서 의제를 설정하는 뉴욕타임스의 고유한 역할, 즉 올바른 기사를 작성하고 높은 저널리즘 기준을 유지해야 하는 더 큰 책임이 따르는 위치를 고려할 때 더 큰 영향력을 발휘했습니다.
정보센터는 이 보고서를 발표하기로 한 결정을 가볍게 여기지 않았습니다. 많은 미국인들과 마찬가지로 우리도 뉴욕타임스를 신뢰할 수 있는 언론으로 여기며 자랐지만, 뉴욕타임스가 우리 커뮤니티에 관한 기사를 게재할 때마다 심하게 반복해서 실망하는 모습을 보았습니다. 이 연구의 초기 버전은 2008년에 작성되어 뉴욕타임스의 옴부즈맨과 비공개로 공유되었지만 공개되지 않은 채로 남아있었습니다.
15년이 지난 지금, 우리는 이러한 조사 결과를 업데이트하고 수정했으며, 전직 뉴욕타임스 직원을 포함한 다른 사람들이 신문의 정치적, 윤리적 문제에 대해 점점 더 우려를 표명하고 파룬궁에 대해 적극적으로 적대적인 보도를 하는 새로운 경향이 나타나고 있는 시점에서 기록을 바로잡기 위해 이를 공개하기로 결정했습니다.
다음 페이지를 읽으시면서 열린 마음을 유지해 주시기 바랍니다. 그리고 여러분의 여동생이나 어머니, 아들이 단순히 웰빙을 위한 명상과 영적 수련을 했다는 이유로, 또는 다른 무고한 사람들의 고문을 폭로하는 전단을 배포했다는 이유로 중국 감옥에서 어떤 공포에 직면해 죽어가고 있다면, 뉴욕타임스가 그들과 그들의 처지를 묘사하는 방식에 대해 어떻게 느끼실지 생각해 보시겠습니까?
연구 방법론
이 보고서의 데이터를 수집할 때, 정보센터는 주로 1999년부터 2024년까지 뉴욕타임스기사 검색 API를 통해 신문사 웹사이트에서 직접 추출한 뉴욕타임스기사 데이터베이스를 활용했습니다. 추출된 각 기사에는 헤드라인, 리드, 요약, 날짜, 섹션, 페이지, 바이라인(필자명을 적는 줄), 기사 URL 및 전문과 같은 필드가 포함되었습니다.추출된 기사는 SQLite 데이터베이스에 저장되었습니다. 그런 다음 연구원들은 여러 분야에 존재하는 용어를 기반으로 관련 데이터의 하위 집합을 추출하고 수동으로 검토하여 중복을 제거한 다음 분석 및 코딩을 수행했습니다. 제목, 리드 또는 초록의 용어에 대한 참조를 기반으로 159개의 기사의 주요 하위 집합이 파룬궁에 초점을 맞춘 것으로 확인되었습니다. 각 데이터 포인트에 대해 정보센터는 더 큰 데이터 세트에서 이를 식별하는 데 사용된 특정 방법론에 대한 설명을 포함했습니다.
필수 배경
1998년 베이징의 파룬궁 연공장.
1992년 리홍쯔(李洪志) 선생이 중국에서 대중에게 파룬궁 수련을 소개하면서 파룬궁은 급속도로 확산되었습니다. 1990년대에는 중국 정부 관리와 국영 미디어에서 이 수련법을 칭찬했습니다. 1999년까지 중국 정부는 중국 내 파룬궁 수련 인구가 7천만 명에 달한다고 추산했는데, 이는 당시 중국 공산당원 수보다 많은 숫자였습니다. 이러한 인기와 파룬궁이 중국 공산당의 통제에서 독립하는 것을 두려워한 당시 공산당 지도자 장쩌민은 1999년 여름에 파룬궁 수련을 “근절”하라고 명령했습니다. 장쩌민은 610사무실이라는 초법적 공안 기관을 설립하고 파룬궁을 탄압하는 데 필요한 모든 수단을 자유롭게 사용할 수 있는 권한을 부여했습니다.
이러한 공포에도 불구하고 중국에서 수백만, 수천만 명의 사람들이 파룬궁 수련을 통해 신체적, 정신적 건강을 개선한 것에 고무되어 파룬궁 수련을 계속하고 있습니다. 전 세계 100개국 이상에서 수십만 명이 문화, 언어, 민족의 장벽을 뛰어넘어 파룬궁 수련에 동참하고 있습니다.
파룬궁과 수련인들이 직면한 박해에 대한 자세한 내용은 “파룬궁이란 무엇인가요?” 과 “1억 명에 대한 폭력적인 탄압.” 을 참조하세요.
2. 불길한 시작
1999년 7월 전국적인 탄압이 시작되면서 사건이 확대되자 서방 언론의 보도는 중국 정부의 성명과 눈에 보이는 사건에 대한 기본적인 사실만을 제공하는 데 그쳤습니다. 예상대로 1999년 하반기에 접어들면서 파룬궁에 대한 서방 언론의 조사와 보도는 현지 기자들이 초기 사태에 대한 더 나은 통찰력을 얻게 되면서 더욱 심도 있게 진행되었습니다.
그러나 그 후 3년 동안 파룬궁에 대한 뉴욕타임스와 다른 주요 언론의 보도 사이에 극명하고 혼란스러운 차이가 발생했습니다.
다른 주요 언론의 중국 공산당 선전에 대한 탐사 보도 및 폭로
같은 기간에 워싱턴 포스트는 중국 파룬궁에 대한 획기적인 보도를 했습니다. 1999년 11월 12일자 “중국 탄압에 균열”이라는 기사는 당시 중국 공산당 지도자 장쩌민이 탄압의 유일한 선동자이자 파룬궁을 소위 컬트로 규정하라는 명령을 내린 사람으로 정확하게 지목한 최초의 국제 언론 보도 중 하나였습니다.”[7] 2001년 2월 6일자 “인간의 불, 중국의 미스터리에 불을 붙이다” 기사는 중공이 파룬궁 수련인이라고 주장한 천안문 광장 분신 사건에 연루된 것으로 추정되는 개인을 조사한 최초이자 유일한 서방 주요 뉴스였습니다.[8] 이 기사는 중공이 이 사건을 이용해 파룬궁을 비방하고 중국과 국제 대중을 반대하도록 선전 공세를 폈지만 적어도 일부 참가자들은 파룬궁을 수련하지 않았음을 보여 주었습니다. 그리고 워싱턴포스트는 2001년 8월 5일 “고문이 파룬궁을 무너뜨리고 있다”는 기사를 통해 파룬궁에 고문을 사용하라는 중국의 명시적인 지시와 이로 인해 중국 전역의 사람들이 입은 막대한 피해에 대해 자세히 보도한 최초의 서방 언론 매체가 되었습니다.[9]
뉴욕타임스의 파룬궁에 대한 얕은 보도와 부정적인 묘사
이에 비해 같은 기간 동안 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 보도는 두 가지 예외를 제외하고는 현장 조사가 부족했고, 거의 전적으로 중국 정부 소식통의 진술이나 눈에 띄는 시위에 의존하여 파룬궁 수련 원리에 대한 부정확하고 부정적인 묘사가 주를 이뤘습니다. 그러한 예로 크레이그 스미스의 “파룬궁 뿌리 뽑기; 중국, 신비주의와의 전쟁”(2000년 4월 30일)을 들 수 있습니다. 제목은 중국 정권의 탄압 캠페인에 대한 통찰력을 제공하는 뉴스 기사로 보이지만, 실제로는 파룬궁에 대한 스미스의 개인적인 폭언에 불과하며, 파룬궁의 글과 신념에 대한 세속적인 독해와 오해로 가득 차 있습니다.
그러나 이러한 묘사는 하나에 그치지 않았습니다. 1999년부터 2002년까지 뉴욕타임스는 중국에서 파룬궁에 초점을 맞춘 총 58건의 기사를 게재했습니다. 이 중 44건은 파룬궁에 대해 부정적이거나 부정확하게 묘사했고, 9건은 중립적이거나 긍정적으로 묘사했으며, 나머지 5건은 의미 있는 특징이 없었습니다.
뉴욕타임스 발행인 아서 설즈버거와 전 공산당 지도자 장쩌민과의 만남, 2001년
그러나 이 기간 동안 가장 놀랍고 독특한 사건은 아마도 타임스가 보도한 내용이 아니라 2001년 8월 뉴욕타임스 대표단(당시 발행인 아서 설즈버거 주니어 포함)과 장쩌민[14]—(워싱턴 포스트가1년도 채 되지 않아 탄압의 주 설계자로 지목한 인물)의 만남이었다.[15] 2017년 스미스의 보고서에 따르면, 그 만남의 목적은 중국어판 뉴욕타임스의 발행 가능성과 기타 사업적 이해관계를 모색하기 위한 것이었다. 대표단은 또한 중국에서 차단된 뉴욕타임스 웹사이트에 대한 우려도 제기했습니다. 회의가 끝난 지 며칠 후 nytimes.com의 차단이 해제되어 10년간 중국본토 독자들이 계속 접속할 수 있게 되었습니다. 또한 뉴욕타임스는 장쩌민과의 독점 인터뷰에서 발췌한 내용을 공개했습니다.[16]
따라서 월스트리트 저널과 워싱턴 포스트가 퓰리처상을 수상한 획기적인 기사를 생산하고 있을 때 같은 기간 동안 뉴욕타임스 의가장 큰 업적은 중국에서 타임스의 비즈니스 이익을 발전시키는 동시에 부정확하고 부정적인 성격으로 가득한 파룬궁에 대한 보도를 제공하는 것이었습니다.
이 불길한 시작은 파룬궁 수련인에 대한 심각하고 잘 기록된 인권 침해를 무시한 채 파룬궁의 신념과 가르침을 비방하는 길로 나아가면서 향후 20년 이상 문제적 저널리즘의 발판이 되었습니다.
3. 파룬궁에 대한 비방과 허위사실 유포
파룬궁은 자기 계발을 가르치고 웰빙을 증진하는 평화로운 명상 및 영적 수련법이며, 실제로도 그렇습니다. 수많은 학자와 중국 종교 전문가들은 파룬궁이 사교의 특성을 지니지 않으며, 더욱이 중국 정권이 이러한 악마화 라벨을 부착한 것은 “처음부터 붉은 청어”였다고 거듭 확인했습니다.”[17]
그러나 파룬궁에 관한 뉴욕타임스의 보도와 단어 선택을 보면 이것이 사실인지 알 수 없습니다. 사실, 독자들은 종종 그 반대의 사실을 믿게 됩니다. 1999년 이후 뉴욕타임스가 파룬궁에 초점을 맞춘 기사 159건의 데이터를 검토한 결과, 부정확한 내용이 빈번하게 등장하고 전문가 평가나 수련인의 생생한 경험보다는 중국공산당이 선호하는 파룬궁에 대한 악마화 표현이 훨씬 더 빈번하게 등장한다는 사실이 드러났습니다.
부정확하고 부정적 용어가 내러티브를 지배하는 경우
1999년부터 2023년까지 파룬궁에 초점을 맞춘 159건의 뉴욕타임스 기사에서 사용된 설명을 종합적으로 분석한 결과, 91건의 기사에서 부정확하거나 부정적인 용어가 사용된 반면 40건에서는 중립적이거나 긍정적인 설명이 사용된 것으로 나타났습니다. 추가 설명 없이 단순히 “파룬궁 영성 운동”이라고만 언급하는 등 최소한의 설명만 사용된 기사는 28건이었으며.[18]
파룬궁 주요 원리보다 중국 공산당 용어를 우선시하는 경우
대부분의 뉴스 소비자에게 생소한 새로운 종교 운동에 대해 배울 때, 뉴욕타임스 독자들은 이 단체가 누구이며 중국 공산당이 왜 그렇게 폭력적으로 단속했는지 이해하기 위해 파룬궁에 대한 신문의 설명에 의존해 왔을 가능성이 높습니다. 따라서 수련인들에게 친숙하고 전문가들이 인용하는 파룬궁 수련의 핵심적인 측면이 주요 설명의 원천이 될 것이라고 예상할 수 있습니다. 하지만 파룬궁의 핵심 원리인 진선인(眞善忍)은 거의 전적으로 빠져 있습니다. “진실, 선량, 인내”로 번역될 수 있는 이 문구는 파룬궁의 가치를 가장 기본적으로 요약한 문구입니다. 파룬궁 행사에서 이 세 단어는 현수막이나 표지판에 새겨져 있고, 파룬궁의 정보 문헌에서 두드러지게 나타나며, 수련인들의 회고록, 저술, 수기에서 문자 그대로 수천 번이나 등장합니다. 이 문구는 파룬궁의 중심 서적인 『전법륜(轉法輪)』에 최소 30번 이상 등장합니다. 파룬궁의 정체성이나 수련에 이보다 더 핵심적인 개념이나 문구는 없으며, 모든 수련인들의 공통된 지도 신념 또는 원리입니다. 따라서 조사 대상 159건의 뉴욕타임스 기사 중 진선인이 단 5건의 기사에만 등장한다는 것은 놀라운 일입니다. 각 기사에서 파룬궁은 파룬궁 수련인의 인용문의 일부로 제공되었으며, 기자가 직접 이 가치나 가르침을 수련에 부여한 경우는 단 한 번도 없었습니다. 반면, 중국 공산당 국가 기구에서 유래한 용어와 형용사가 파룬궁에 대한 언급을 지배하고 있으며 72개의 기사에 등장합니다.이 72건의 사례를 구성하는 용어는 다음과 같습니다: 사악한(61개 기사), 위험한(15개 기사), 비밀스러운(11개 기사), 기만적인(1개 기사) 등이 있습니다. 당국의 반파룬궁 선전의 핵심인 가장 흔한 경멸적 표현은 “사악한 사교”(또는 다른 번역어로 “사악한 종파”)로, 중국어 용어인 ‘셰자오(邪敎)’를 번역한 것입니다. 이 용어는 40개의 기사에 등장했습니다. 많은 경우 “사악한 사교” 또는 “위험한” 같은 용어가 중국 정부가 파룬궁에 대해 주장한 것처럼 제시되었지만, 그러한 주장이 왜 사실이 아닌지에 대한 추가 정보가 독자에게 제공되지 않는 경우가 많았습니다. 다른 곳에서는 “모호한”, “비밀스러운” 등의 단어가 헤드라인이나 부제목에 포함되는 등 뉴욕타임스의 자체 필진에 의해 사용되었습니다.“사악한 컬트”, “위험한” 등의 용어는 가치 중립적이지 않습니다. 오히려 중국 공산당의 선전 기관이 억압적인 정치적 의제를 전달하기 위해 의도적으로 선택한 격렬하고 저주적인 용어입니다. 이러한 용어는 소외와 비인간화를 의미합니다. 국제앰네스티에 따르면, “중국 관영 언론의 파룬궁 공개 비방 캠페인은 파룬궁 수련인에 대한 증오 분위기를 조성했으며, 이는 이들에 대한 폭력 행위를 조장할 수 있다.”[19] 이러한 맥락에서, 뉴욕타임스는 자의든 타의든 전 세계 독자들에게 이러한 경멸적인 용어를 확산하고 우선시함으로써 실제로 중국 국가의 탄압을 더욱 강화해 왔다고 볼 수 있습니다.
비교적 객관적인 용어인 영적 운동 또는 영적 집단이라는 용어가 101건의 기사에 등장하지만, 그 중 적어도 55건에는 종파(아래 참조)와 같이 부정확하거나 경멸적인 표현이 포함되어 있으며, 기사 본문보다 더 눈에 띄는 위치에 있는 48건의 헤드라인에는 파룬궁에 대한 독자들의 인식의 중립성을 상쇄할 수 있는 표현이 포함되어 있다는 점에 주목할 필요가 있습니다.
부정확한 종파라는 용어의 빈번한 사용
뉴욕타임스의 보도에서 드러난 가장 일반적인 부정확성 중 하나는 파룬궁을 설명할 때 ‘종파’라는 용어를 사용한 것입니다. ‘종파’라는 용어는 파룬궁에 대한 전체 타임즈기사의 3분의 1 이상(159건 중 61건)에 등장하지만, 파룬궁에 대한 이 용어의 적용은 몇 가지 측면에서 문제가 있습니다. 옥스퍼드 영어 사전 [20] 의 ‘종파’에 대한 항목은 다음과 같습니다:
- 일반적으로 교리와 준수의 차이로 구별되는 더 큰 종교 단체의 지부 또는 하위 부문입니다
- 폄하하는. 이단적이거나 교리와 준수에 있어 정통 전통에서 벗어나거나 반대, 분리 주의자 또는 분열주의자로 특징 지어지는 종교 교파 또는 그룹.
- 일반적으로 극단적이거나 위험한 것으로 간주되는 특정 정치 이데올로기를 추구하는 집단.
저의 연구 결과 다음과 같은 결론에 도달했습니다: 파룬궁은 기공의 한 형태로 이해되어야 한다 – 이것은 ‘생명력의 훈련’으로 번역될 수 있는 일반적인 이름이다 – 이는 중국의 전통 의학적, 영적 관행에 느슨하게 기반을 둔 일련의 신체적, 정신적 훈련을 설명하며, 추종자의 신체적, 도덕적 변화를 실현하는 것을 목표로 추종자에게 일반적인 도덕적 계율뿐만 아니라 특정 기술을 가르치는 카리스마적인 스승을 중심으로 조직된다.[21] [강조추가]
추가적인 부정확성
‘종파’라는 용어의 사용만큼 널리 퍼지지는 않았지만 파룬궁과 관련된 몇 가지 다른 부정확 한 내용이 뉴욕타임스 보도에서 반복적으로 나타납니다. 그중 하나는 파룬궁이 ‘호흡 운동’ 또는 ‘심호흡’으로 구성되어 있다고 언급하는 많은 기사와 관련이 있는데, 이는 많은 기공수련에 공통적이지만 파룬궁의 천천히 움직이는 운동에는 포함되지 않는 방법입니다. 마찬가지로, 뉴욕타임스는 파룬궁이 수련을 통해 기를 활용하는 것으로 반복적으로 묘사하고 있는데, 이는 파룬궁에는 없는 또 다른 일반적인 기공접근 방식입니다. 이러한 기본적인 부정확성은 최소 12개의 기사에서 나타납니다. 겉보기에는 무해해 보이지만, 이러한 오류는 파룬궁에 대한 무지하고 결함이 있는 이해를 드러낼 뿐만 아니라 이러한 점을 쉽게 해명할 수 있는 실제 파룬궁 수련인들과의 교류가 제한되어 있어 파룬궁에 대한 신문의 광범위한 보도 신뢰성과 정확성에 의문을 제기합니다.파룬궁에 대한 다른 잘못된 묘사는 파룬궁 수련을 ‘비밀스러운’이라고 언급하여 사이비 종교와 같은 행동을 암시하는 것과 같이 더 큰 피해를 줍니다. 이 형용사는 1999년 7월 기사에 처음 등장한 후 수년 동안 뉴욕타임스 보도에서 언급되지 않았습니다.[23] 그러나 2020년에 발표된 여러 기사에서 다시 등장했는데, 저자들이 어떻게 그런 결론에 도달했는지에 대한 설명 없이 파룬궁을 ‘비밀스러운’ 것으로 네 번이나 묘사했습니다. 특히 2020년 10월 24일자 뉴욕타임스 기사에서는 파룬궁을 처음에는 “비밀스럽고 상대적으로 모호하다”고 묘사한 다음, 같은 기사 후반부에서 “매우 비밀스럽다”고 묘사했습니다. 그러나 이러한 설명은 파룬궁 수련장이 무료로 운영되고(자원봉사자들이 운영) 전 세계 모든 사람에게 개방되어 있으며 온라인에서 연락처 정보를 제공하고 있다는 사실, 모든 파룬궁 수련법은 웹사이트(www.falundafa.org)에서 무료로 제공된다는 사실, 6개 대륙의 사람들이 온라인에 올린 수만 건의 개인 수련 경험담이 있다는 사실과 상반되는 것으로, 파룬궁을 ‘비밀스러운’ 정신 수련법으로 묘사하기는 어렵습니다.
허위 진술과 선정주의
파룬궁을 이국적이고 이상한 것으로 묘사하기 위해 인종 차별과 같은 특징을 잘못 암시하거나 파룬궁 수련을 하지 않는 많은 중국인들에게도 공통적으로 나타나는 비교적 사소한 점을 강조하는 등 더 미묘한 왜곡이 있었습니다.
예를 들어, 뉴욕타임스 직원은 외계 생명체의 존재에 대한 믿음에 사로잡혀 있는 것처럼 보이며, 최소 5개의 기사에서 ‘외계인’ 또는 ‘외계인’이 파룬궁의 신념 체계의 일부라고 주장합니다. 사실 파룬궁 신념과 일상 수련의 맥락에서 이 주제는 수련인들 사이에서 거의 논의되지 않는 주변적인 주제이며, 수련인들의 글이나 기록에도 거의 나타나지 않고 파룬궁의 핵심 서적인 『전법륜』에서도 두 번만 언급되며, 두 번 모두 지나가는 말로만 언급됩니다. 이는 위에서 언급한 수련의 핵심 원리인 진선인과는 정반대되는 것이지만, 외계인은 이들과 같은 횟수로 언급되고 있습니다.
파룬궁에 대한 중국 공산당의 용어와 관점 내면화
파룬궁과 그 신념에 대한 이러한 오해는 수련인이나 정보센터와 같은 단체가 제기한 우려에도 불구하고 그 빈도와 지속성을 고려할 때 우연이 아닌 것으로 보입니다. 오히려 참고 문헌과 신문의 내부 작업에 대한 제한된 지식은 뉴욕타임스가 아주 일찍부터 파룬궁에 대한 중국 공산당의 용어와 특성을 내면화했음을 나타냅니다.
1999년 10월 초, 뉴욕타임스는 “중국, 금지된 사이비 종교에 대한 강력한 법 제정”이라는 헤드라인을 통해 파룬궁 탄압을 정당화하기 위해 중국 정권이 소급 적용하려 했던 악마화 꼬리표를 독자들에게 액면 그대로 전달했습니다. 몇 달 후인 2000년 4월, 뉴욕타임스의 크레이그 스미스는 “운동의 측면, 즉 컬트는…”이라는 글을 통해 파룬궁에 대한 중국 정권의 명칭을 자신의 글에서 그대로 채택했습니다.
이러한 용어의 채택은 “파룬궁의 사교적 성격에 대한 모든 문제는 처음부터 붉은 청어였으며, 중국 국가가 파룬궁의 매력과 중국 밖에서의 파룬궁 활동의 효과를 무디게 하기 위해 교묘하게 악용한 것이다.”[25] 또한 월스트리트 저널과같은 다른 언론의 평가와도 모순된다 이안 존슨과 같은 연구자의 발견을 무시합니다:
2019년, 파룬궁에 대한 이러한 부정적 시각은 전 뉴욕타임스 기자인 디디 커스틴 태클로우에 의해 다시 수면 위로 떠올랐습니다. 런던의 중국 재판소에 제출한 서면 증언에서 태틀로우는 뉴욕타임스 편집자들이 파룬궁 수련인들이 “비이성적”이고 “신뢰할 수 없다”고 주장하면서 파룬궁 수련인들의 장기 이식 남용과 파룬궁 양심수 희생에 대한 추가 조사를 금지하기로 한 결정을 설명하는 데 이를 사용했다고 말했습니다.[27]
파급 효과
이 현상의 원인이 무엇이든, 파룬궁의 신념을 부정확하게 묘사하고, 잘못 묘사하고, 선정적으로 묘사한 뉴욕타임스의 보도는 중대한 함의를 내포하고 있습니다. 그들이 그린 파룬궁 수련인의 초상화는 매우 이질적이고 종종 불안하며, 실제 수련인들의 생생한 현실이나 파룬궁과 교류한 학자들의 연구 결과와는 거리가 멉니다..
뉴욕타임스의 표현에 등장하는 파룬궁 수련인은 무엇보다도 여러분이나 저와는 다른 사람인 것처럼 그려집니다. 기괴한 신념이 뒤섞여 있고 중국 정부로부터 학대를 받아도 마땅한, 어쩌면 온전히 인간적이지 않은 사람일 수도 있습니다. 한마디로 “가치 없는 희생자”라고 할 수 있습니다.”
4. 박해의 규모와 심각성 경시
파룬궁 수련인 수에 대한 무분별한 축소 보도
1998년 12월부터 1999년 5월까지 뉴욕타임스를 비롯한 서방 언론 매체는 정부 공식 소식통을 인용해 중국 내 파룬궁 수련인구가 7천만 명에서 1억 명으로 추산된다는 보도를 여러 차례 내보냈습니다.
예를 들어, 이 수치에 대한 최초의 언급은 중국 국영 텔레비전이 방영한 뉴스 프로그램에서 앵커가 “1억 명이 넘는사람들이 파룬궁 수련을 하고 있다.”라고 말한 것에서 비롯되었으며”[28] 얼마 후 1999년 2월 14일, 중국 국가체육위원회 관계자는 U.S. 뉴스&월드 리포트와의 인터뷰에서 파룬궁 수련인이 1억 명에 달할 수 있다고 주장했다.[29] 이 관계자는 파룬궁 수련이 중국의 국가 의료 시스템에 절감되는 비용을 강조하며 “주룽지 총리는 이에 대해 매우 만족하고 있다.”라고 말했다. 그해 말, 4월 25일 베이징에서 국제적인 관심을 끌었던 공개 호소 이후, 1999년 4월 26일 AP 통신은 ‘국가체육국에 따르면 공산당보다 더 많은 회원( 최소 7천만명)을 보유한 파룬궁도 강력한 소셜 네트워크’라는 기사를 게재했다..”[30]
다음날 뉴욕타임스는 “베이징에서: 침묵하는 시위대의 포효”라는 세스 페이슨의 기사를 실었다: “… 정부가 추산한 7천만명의 수련인 수는 12억 인구에서 대규모 집단이다.”[31] 같은 날 타임스는 ‘수련 지도자의 악명’이라는 제목의 조셉 칸의 다른 기사도 게재했다:
… 리 씨는 중국 정부조차도 공산당보다 더 많은 회원을 보유한 것으로 추정하는 수련의 구루가되었다. 중국 정부는 그의 추종자 수를 7000만 명으로 집계하고 있다. 실무자들은 이 숫자에 이의를 제기하지 않지만 중앙 회원 명단이 없기 때문에 확실하게 알 방법이 없다고 말한다.[32]
파룬궁이 “짓밟혔다”는 거짓말 퍼뜨리기
1999년 7월 중국 정권이 파룬궁 탄압을 시작했을 때, 당시 중국 공산당 지도자였던 장쩌민은 1999년 7월 19일 연설을 통해 3개월 안에 파룬궁을 없애겠다는 목표를 세웠고, 이는 파룬궁 박해의 시작을 알린 것으로 여겨지며, 당시 중국에는 수천만 명의 수련인이 있었음을 감안하면 대담한 목표였습니다.오늘의 발표로 캠페인은 분명히 세 번째이자 마지막 단계에 접어들었다… 캠페인의 마지막 단계는 이제 공산당의 권위에 도전하는 방법을 고려하는 모든 사람에게 모범으로서 수련 지도자들의 처벌을 공개 할 것으로 예상된다. 당이 집권 50주년 기념행사를 계획하고 있는 10월 1일 이전에 몇 주 안에 마무리될 것으로 보인다.[34]
- 2001년 8월 17일 에릭 에크홀름의 기사에서는 파룬궁이 “본토에서 고립되고 절망적인 잔당으로 전락했다.”라고 말했다.
- 엘리자베스 로젠탈의 2002년 4월 5일 기사는 파룬궁 수련이 “현재 주로 미국에 기반을 두고 있다.”라고 썼다.
- 2002년 7월 9일자 에릭 에크홀름의 기사에서는 “파룬궁은 지난 2년 동안 중국 내에서 대부분 탄압을 받았다.”라고 말했다.
- 대니얼 와킨은 2002년 12월 19일 기사에서 파룬궁이 “중국에서 탄압받고 있다.”라고 밝혔다.
정통한 소식통에 따르면 뉴욕타임스의 이러한 주장은 전적으로 부정확하며, 중국 전역에 수천만 명에 달하는 파룬궁 공동체의 존재와 중요성을 파악할 능력이 없거나 파악할 의지가 없음을 보여줍니다. 게다가 이 커뮤니티는 학자 앤드류 정커가 2019년 저서에서 언급한 바와 같이 “중국 공산당에 도전하는 가장 잘 조직되고 끈질긴 풀뿌리 중국 시위 운동이 될 수 있습니다.”[35]
2009년 5월, 파룬궁의 주요 중국어 웹사이트인 밍후이닷컴은 중국 전역에 약 20만 개의 지하 자료 사이트가 존재한다고 보고했다.[36] 자료 사이트는 파룬궁 수련인들이 전단을 인쇄하거나 DVD 또는 기타 콘텐츠를 제작해 박해를 폭로하고 반파룬궁 선전을 폭로하는 장소입니다. 이러한 사이트는 중국 전역에서 풀뿌리 단위로 운영되며 보통 개인 주택에 위치합니다. 각 사이트는 100~200명의 파룬궁 수련인에게 자료를 제공하고, 수련인은 해당 지역에서 자료를 배포합니다. 이 수치만으로도 2,000만~4,000만 명의 파룬궁 수련인이 중국에서 광범위하게 자행되는 탄압을 폭로하기 위해 적극적으로 활동하고 있다는 것을 알 수 있습니다. 이 수치에는 이러한 형태의 평화적 저항에 참여하지 않는 중국 내 파룬궁 수련인은 포함되지 않았습니다.
2015년에 두 명의 학자가 중국 정부의 공식 웹사이트와 문서를 바탕으로 중국 공산당의 파룬궁 탄압 캠페인의 비효율성과 그에 따른 탄압 지속의 필요성을 설명하는 논문을 중국 분기별학술지에 발표했습니다.[37] 2017년 프리덤하우스는 중국의 종교 부흥, 탄압 및 저항에 대한 대규모 연구의 일환으로 파룬궁에 대한 가장 포괄적인 제3자 보고서 중 하나를 발표했습니다. 그 중 가장 중요한 발견은 다음과 같습니다:
프리덤하우스는 밍후이닷컴과는 다른 방법론적 접근 방식을 사용하여 중국 내 수련인이 700만 명에서 2천만 명에 이르는 것으로 추정했으며, 이후 미국 국무부 및 기타 정부 기관에서도 이 수치를 인용했습니다.
따라서 뉴욕타임스가 중국에서 파룬궁의 종말을 사실로 선언한 지 13~15년이 지난 후, 신뢰할 만한 제3자들은 중국 전역에서 수천만 명이 계속 수련하고 있으며 중국 공산당의 파룬궁 탄압 캠페인은 사실상 실패했다고 결론지었습니다.
인권 침해를 단순한 분쟁으로 치부하기
1999년 7월 28일자 사설로 대표되는 중국 공산당의 파룬궁 탄압에 대한 초창기 보도는 대부분 박해, 정치 캠페인, 단속, 폭력, 가혹, 선전 등의 단어로 금지령을 비난했다. ”[38] 반면, 이후 보도에서는 박해를 마치 세계에서 가장 큰 공산주의 정권과 평화적인 명상가 집단 사이에 공평한 경쟁이 있는 것처럼, 또는 더 나쁜 것은 무고한 사람들의 광범위한 투옥, 고문, 살해가 아니라 단지 대중의 이미지가 걸려 있는 것처럼 공평한 ‘전투’ 또는 홍보 ‘전쟁’으로 묘사했습니다.[39] 파룬궁의 지속적인 인권 침해에 대한 우려는 점점 더 파룬궁의 홍보 캠페인의 일부로 전락했고, 그 주장의 타당성은 깊이 있게 고려되거나 조사되지 않았습니다.[40]
이러한 경향은 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 보도 내내 계속되었으며, 실제로 최근 보도에서 더욱 두드러졌습니다.2020년 10월 24일, 뉴욕타임스는 파룬궁 수련인들이 직면한 박해와 중국 공산당이 저지른 인권 유린을 폭로하려는 시도를 “중국 집권 공산당에 대한 초토화 투쟁”으로 묘사했습니다.”[41]
분명히 말하자면, 뉴욕타임스는 파룬궁이 자신들이 겪은 심각한 인권 침해에 대해 경종을 울리려는 평화롭고 끈질긴 시도를 언급하면서 중국 공산당의 통치를 지배하는 잔학 행위, 즉 폭력을 사용하지 않았거나 심지어 폭력을 요구하는 행위까지 모두 ‘초토화된’ 노력이라고 표현하고 있는 것일까요? 반면, 수백만 명의 구금 또는 투옥, 만연한 고문, 중요 장기에 대한 무고한 살해 등 20년간의 심각한 인권 침해는 기사의 다른 곳에서 단지 ‘박해에 대한 격렬한 설명’과 ‘비난’으로만 묘사됩니다. 중국 공산당의 인권 침해의 잔혹성을 표현하는 형용사는 단 하나도 사용되지 않았으며, ‘초토화’의 공격적이고 무서운 의미에 근접한 표현도 없습니다.
팩트 체크: 뉴욕타임스 보도에 나타난 파룬궁에 대한 주요 부정확한 사실
파룬궁 수련과 신념에 대한 설명부터 중국 내 정세에 이르기까지 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의보도는 부정확한 내용으로 가득 차 있습니다. 다음은 가장 빈번하고 심각한 몇 가지 사례와 그 왜곡에 대한 설명입니다.뉴욕타임스
팩트 체크
당국의 파룬궁 비방 선전의 핵심이자 가장 일반적인 경멸적 표현은 “사악한 사교(중국어로 셰자오)’. 이 용어는 40개의 뉴욕타임스 기사에 등장.
수많은 학자와 중국 종교 전문가들은 파룬궁이 사이비 종교의 특성을 지니지 않는다고 단언함. 또한 중국 정권이 이러한 악마화 딱지를 붙인 것은 “처음부터 붉은 청어였다.”[42] 워싱턴 포스트에 따르면 파룬궁을 ‘사교’로 분류하도록 지시하고 사교를 금지하는 법안을 통과시킬 것을 요구한 것은 [전 중국 공산당 지도자] 장쩌민.
뉴욕타임스는 파룬궁을 60회 이상 종파라고 부정확하게 표기. 이 용어는 “파룬궁 종파의 베이징 시위로 수백 명 체포”와 같은 48개의 헤드라인에 사용.
여러 기사에서 파룬궁이 “인종 간 결혼을 금지한다”고 잘못 주장하거나 암시.
여러 기사에서 파룬궁 수련을 심호흡 수련으로 묘사.
뉴욕타임스는 중국의 파룬궁 수련인 수를 2백만 명으로 잘못 표현하거나, 1990년대 후반 중국 정부의 추산치가 2천만 명이었다고 주장.
뉴욕타임스는 파룬궁이 중국 공산당에 의해 짓밟혔다고 반복적으로 묘사하고, ‘주로 미국에 기반을 두고 있다’고 밝힘.
Fact-checks on
New York Times’
Inaccuracies
False “cult” label:
The most common derogatory phrase—central to the Party-state’s anti-Falun Gong propaganda—is “evil cult” (xiejiao in Chinese). This term appeared in 40 Times articles.
Fact-check: Numerous scholars and other experts on Chinese religions have repeatedly affirmed that Falun Gong does not bear the characteristics of a cult. Moreover, that the application of such a demonizing label by the regime has been a “red herring from the very beginning.”[42]
False ‘sect’ label:
The New York Times has inaccurately labeled Falun Gong a “sect” over 60 times. This term was used in 48 headlines, such as “Beijing Protest By Falun Sect Brings Arrest Of Hundreds.”
Fact-check: The term “sect” implies that a faith is part of or an offshoot of an existing religion. Falun Gong is an independent spiritual practice, though its teachings refer to principles from Buddhism and Daoism.
False ‘racist’ label:
Several articles falsely claim or imply that Falun Gong “forbids interracial marriage.”
Fact-check: Falun Gong does not forbid interracial marriage. In fact, interracial marriages and multi-racial families are extremely common in the Falun Gong community.
Erroneous depictions of exercises:
Multiple articles describe Falun Gong exercises as “deep breathing” practices.
Fact-check: Though a relatively benign inaccuracy, practicing Falun Gong does not involve “deep breathing.”
Faulty figures:
New York Times articles inaccurately represent the number of Falun Gong practitioners in China as being 2 million or claim Chinese government estimates had been 20 million in the late 1990s.
Fact-check: Multiple Chinese government sources in the late 1990s asserted that 70 to 100 million people were practicing Falun Gong. Initially, the Times appropriately cited these figures, but subsequent reports adopted the government’s sharply reduced figure of 2 million, while erroneously attributing the 70 million estimate solely to Falun Gong.
“Crushed”:
The Times repeatedly portrayed Falun Gong as having been “crushed” by the CCP, later stating that it was “based largely in the United States.”
Fact-check: 24 years after the CCP banned Falun Gong, the practice survives in China, where the largest proportion of believers live. In a 2017 report from Freedom House, researchers estimated that 7-20 million continued to practice in the country, representing a “striking failure” of the regime’s security apparatus. Only an estimated 10,000 reside in the United States.
5. 귀를 막는 침묵
중국 경찰이 파룬궁을 수련할 수 있는 권리를 요구하며 천안문 광장에서 시위를 벌이던 여성을 체포하는 모습, 2000년. (AP 통신)
뉴욕타임스 보도는 파룬궁 탄압에 성공했다는 중국 정권의 주장을 반영하는 것 외에도, 이후 보도 패턴을 보면 신문이 이러한 가정을 내면화하여 파룬궁의 생존뿐만 아니라 수련인들이 겪는 광범위하고 잔인한 인권 침해를 무시하고 있음을 보여줍니다. 실제로 1999년부터 현재까지 뉴욕타임스의 보도 내용을 면밀히 검토한 결과, 2001년 말부터 경찰의 고문과 수련인 사망이 증가했음에도 불구하고 보도가 급격히 감소한 것으로 나타났습니다. 지난 10년 동안 이 신문은 위구르족과 티베트인 등 다른 소수 민족과 종교를 탄압하는 중국 공산당의 유사한 탄압 캠페인에 대해 기자들이 뛰어난 능력과 관심을 보여 왔음에도 불구하고 중국 내 파룬궁 박해에 대해서는 거의 침묵을 지켰습니다.
사망자 보고가 증가하는 가운데 보도 범위 감소
중국 정부의 파룬궁 탄압에 대한 초기 보도는 상당히 많았습니다(이 시기의 보도는 파룬궁 공동체, 신념 및 관습에 대한 이해가 부족했음을 보여줍니다). 그러나 중국의 파룬궁 인권 위기에 대한 보도는 2002년에 급감했으며, 이후에도 심각한 탄압이 계속되고 있음에도 불구하고 여전히 드문드문 보도되고 있습니다. 그 사이 강제 노동, 고문, 구금 중 사망, 이후 강제 장기 적출 등 인권 침해에 대한 기록은 늘어났지만 뉴욕타임스는 이를 거의 무시했습니다.
보도의 격차
뉴욕타임스의 보도에서 눈에 띄는 한 가지 차이점은 다양한 기간에 걸쳐 주요 인권 단체의 파룬궁 관련 보도 기사가 없다는 점입니다. 초창기에는 홍콩의 한 소규모 NGO가 시위와 수련인 체포에 대해 보도한 기사가 있었지만, 이후에는 국제 NGO의 보다 포괄적인 연구가 진행되면서 기사가 나오지 않았습니다. 여기에는 홍콩 정권이 파룬궁 금지를 소급하여 정당화하기 위해 사용하고 있는 거짓 ‘베니어판 법치주의’를 강조한 휴먼라이츠워치의 2002년 보고서가 포함됩니다.[43] 또 다른 보고서는 ‘노동 수용소를 통한 재교육’ 시스템에서 수련인 및 기타 수감자들이 직면한 학대와 해당 수용소 네트워크가 추정적으로 폐지된 이후에도 다양한 형태의 불법 시설에 계속 구금된 사람들을 기록한 국제 앰네스티의 2013년 보고서입니다.[44] 그리고 최근에는 위에서 언급한 프리덤 하우스 보고서에서 중국 정부 판결에 근거해 실형을 선고받은 파룬궁 수련인 900여 건에 대한 검증, 중국 정부 웹사이트에 나타난 파룬궁을 표적으로 삼는 보안군 관련 예산 추산, 파룬궁 수련인이 겪는 학대를 직접 목격한 인권 변호사들과의 인터뷰가 포함되었습니다.[45] 이러한 보도는 다른 주요 국제 언론 매체에서 보도했지만 뉴욕타임스에서는 다루지 않았습니다.강제 장기 적출 은폐
뉴욕타임스가 무시한 또 다른 주요 뉴스는 파룬궁과 다른 양심수들에 대한 중국 정권의 장기 이식 학대에 대한 초기 보도와 이후 문서화였다. 중국에서 사형수뿐만 아니라 양심수, 특히 파룬궁 수련인들이 의학적으로 프로파일링되고 살해되어 장기 이식 재료로 사용되었다는 보고와 증거가 처음 등장한 것은 2006년이었습니다.[46] 처음에는 이러한 고발에 회의적인 반응이 있었지만, 캐나다 변호사 데이비드 메이터스, 전 캐나다 장관 데이비드 킬고어, 미국 언론인 에단 구트만 등 여러 사람이 독립 조사를 수행했으며 파룬궁 커뮤니티 내 연구자들의 추가 보고가 이어졌습니다. 2006년에 메이터스와 킬고어는 파룬궁 수련인들의 강제 장기 적출이 실제로 일어나고 있다는 결론을 내린 첫 번째 보고서를 작성했습니다.[47] 2014년 구트만은 위구르 무슬림 수감자들의 살해 사례를 포함한 조사 결과를 담은 저서 ‘학살’을 출간했습니다.[48] 그러나 뉴욕타임스는 이러한 조사 결과를 다루거나 자체적으로 상황을 조사할 필요가 없다는 것을 알게 되었습니다. 실제로 이러한 형태의 학대를 언급하는 기사가 2016년 8월에 게재되기까지 10년이 걸렸지만, 기사 제목과 내용은 사실에 대한 객관적인 고려보다는 중국 관리와 중국 공산당과 연계된 ‘반(反)종교’ 단체의 부인에 더 중점을 두었습니다.[49]
특히 2019년에는 국제법과 중국 관련 저명한 전문가들로 구성된 독립 법정인 중국 재판소가 언론인, 연구자, 의사, 전 중국 수감자 등 50명이 넘는 증인의 증언을 포함해 강제 장기 적출의 증거에 대한 광범위한 검토를 실시했습니다. 재판소는 2020년 3월에 전체 판결문을 발표하면서 “강제 장기 적출은 중국 전역에서 수년간 상당한 규모로 자행되었으며, 파룬궁 수련인들이 장기 공급의 주요 공급원 중 하나였을 것”이라는 결론을 내렸습니다. 재판소의 엄격한 작업과 자신감 있는 결론은 가디언, 로이터, 스카이 뉴스, 뉴욕 포스트, 유에스 뉴스 앤 월드 리포트, 시드니 모닝 헤럴드 및 기타 수십 개 매체의 보도를 포함하여 광범위한 언론의 관심을 끌었습니다.[50]
그러나 뉴욕 타임스는 침묵했습니다.
사실 뉴욕타임스는 디디 커스틴 타틀로우 기자가 장기 적출에 대한 열의를 갖고 2015년에 초기 조사에 시간을 투자했기 때문에 장기 적출 이야기를 선도할 수 있는 기회를 가졌었습니다. 그러나 그녀의 경험에 따르면 이 신문의 침묵이 반드시 부주의의 결과가 아니라 적어도 일부 경우에는 고의적인 편집 결정의 결과였다는 것을 알 수 있습니다. 타틀로우는 중국 재판소에 제출한 서면 증언에서 다음과 같이 언급했습니다:
이어서 그녀는 양심수의 장기가 적출되었다는 정당한 우려를 편집자들이 어떻게 무시했는지, 심지어 태클로우 자신이 두 명의 중국 의사 사이에서 이런 일이 일어났고, 일부 의료 전문가들 사이에서 상식처럼 여겨지며, 그러한 관행이 금지되었다는 보고가 잘 알려지지 않았다는 사실을 우연히 들었음에도 불구하고 편집자들이 이를 무시했다고 전합니다. 이 방향으로 조사를 확대하려 하자 편집자들은 “중국 정부가 수감자 장기를 사용했다는 사실을 인정하고 12월 14일 더 이상 사용하지 않겠다고 약속함으로써 중국 내 장기 기증 문제가 해결되었다.”라는 중국 정부의 말을 믿는 듯이 이를 거부했습니다. 타틀로우는 이 이야기에 “새로운 것은 없다.”가고 말했고, 한 편집자는 이런 일이 일어나고 있다고 믿는 사람들은 “옹호의 외곽에 있는”, 다시 말해 “이성적이지 않은” 사람들이라고 말했습니다. 그녀는 또한 이 일련의 기사가 2017년 2월 지역 편집자들의 조언에 반하여 자신을 승진시키지 않기로 한 결정에 영향을 미친 것으로 의심된다고 말했습니다.
그녀는 이 특정 기사 외에도 “일반적인 논거가 제시되었다”, “이 문제가 환영받지 못하는 문제라는 것이 분명했다”며 파룬궁 수련인에 대한 학대 조사에 대한 광범위한 편견을 암시하는 증언을 했습니다. 위에서 언급했듯이 중국 전역에서 파룬궁 수련인에 대한 인권 침해가 지속적이고 광범위하며 심각하게 발생하고 있음을 지적하는 수많은 비파룬궁 소식통과 문서가 있음에도 불구하고 신문 편집자들 사이에 이러한 인식이 자리 잡은 것으로 보입니다.
위구르족과 티베트인에 대한 보도와 대조되는 상황
위의 데이터와 분석은 독립 인권 단체 및 기타 전문가들이 문서화한 내용을 포함하여 파룬궁 수련인들이 직면한 인권 침해와 뉴욕타임스의 보도 사이에 놀라운 불일치가 있음을 보여줍니다. 위구르족과 티베트인 관련 보도를 살펴보면 박해받는 개인의 곤경을 강조하는 수많은 뉴스 기사, 캠페인의 구조에 대한 조사, 피해자와 그 친척의 목소리를 대변하는 사설 등 거의 유사하지만 정반대의 세계가 펼쳐져 있음을 알 수 있습니다. 이는 두 가지 추가적인 통찰을 제공합니다. 첫째, 뉴욕타임스가 중국의 종교 및 민족 박해에 대해 심층적이고 민감하며 정확한 보도를 할 수 있다는 점, 둘째, 파룬궁에 대한 보도 부족은 중국 공산당이 중국 인권 보도에 가하는 제약만으로 설명할 수 없다는 점입니다.
2009년 1월부터 2023년 12월까지 15년 동안 뉴욕타임스에 게재된 뉴스 기사 중 인권 침해, 시위 또는 불안, 외교적 조치 또는 기타 사건을 포함하여 각 커뮤니티에 대한 집중 보도(즉, 헤드라인 또는 리드 문단에서 언급)가 포함된 뉴스 기사.
특히 파룬궁 보도와 다른 세 가지 측면이 주목할 만합니다:
- 박해받는 소수민족 구성원 개인에 대한 기사가 많다는 점입니다: 더 타임스는 위구르족과 티베트인 개개인의 구금, 재판, 투옥을 집중 조명하는 기사를 반복적으로 게재해 왔으며, 이들 커뮤니티의 저명한 구성원뿐만 아니라 상대적으로 덜 알려진 개인에 대해서도 다뤘습니다. 이러한 보도는 일반적으로 친척, 지지하는 정책 입안자 또는 인권 옹호자의 인터뷰와 인용문 등 피해자에게 매우 동정적인 내용을 담고 있습니다. 주목할 만한 사례로는 2014년 1월에 구금된 위구르 학자이자 웹사이트 관리자인 일함 토티가 있는데, 토티의 딸은 미국에 거주하고 있으며 명백히 정치적인 가짜 법적 절차를 거쳐 8개월 후 종신형을 선고받았습니다. 2009년부터 2016년까지 뉴욕타임스는 토티의 구금 이전부터 최근 체포, 재판, 선고, 항소, 국제적 비난, 인권상 수상에 이르기까지 그의 사건을 밀착 취재하여 최소 20건의 기사를 게재했으며, 이 사건에 대한 딸의 기고문도 실었습니다..[51] 비슷한 사례로 티베트 기업가이자 언어 옹호자인 타시 왕추크가 있었는데, 그는 타임즈와의 인터뷰에 대한 보복으로 5년 동안 수감되었고, 그의 사건 역시 최소 10건의 기사를 통해 자세히 다뤄졌습니다.[52]
토티와 타시는 특히 저명한 인물로 위구르족과 티베트인들이 직면한 학대에 대한 보도 중에서도 유독 높은 관심을 받았지만, 다른 유명하지 않은 개인들도 그들의 사례에 대한 기사가 타임즈에 실렸습니다. 여기에는 2010년 웹사이트 운영 혐의로 실형을 선고받은 위구르인 3명에 대한 기사,[53] 우루무치 충돌에 대한 정보를 공유한 혐의로 15년형을 선고받은 위구르 언론인,[54] 기타 실종된 위구르 시인 및 개인에 대한 기사가 포함되었습니다.[55] 티베트인과 관련해서는 2015년 저명한 티베트 불교 승려 텐진 델렉 린포체의 구금 중 사망에 관한 기사가 최소 4건,[56] 개별 승려,[57] 종교 지도자,[58] 영화 제작자, 음악가[59] 가 수감되거나 석방된 기사가 다수,[60] 중국 공산당의 탄압에 항의하며 자살한 티베트의 다양한 사례에 대한 기사가 83건 이상 보도되었습니다. 또한 사진 복사,[61] 티베트 블로거,[62] 티베트 문화를 살리기 위한 노력[63] 과 같은 풀뿌리 반대 활동을 우호적으로 소개하는 기사도 다수 있었습니다.
이 모든 이야기는 이러한 보도와 국제적인 관심을 받을 만한 가치가 있는 것이었지만, 동시에 타임즈 기자와 취재원에게는 위험을 수반하는 것이었습니다. 이런 관점에서 보면 파룬궁에 대한 이 신문의 보도는 극명한 대조를 이룹니다. 뉴욕타임스가 파룬궁 박해에 대해 보도한 경우에도 위의 사례에서 볼 수 있는 인간적이고 개인적인 초점이 결여된 경우가 많았습니다. 박해 초기에 파룬궁 수련인들의 공개 재판을 보도한 기사가 몇 건 있었지만 중국 정부 정보를 주요 출처로 사용했고 후속 보도는 없었습니다. 2009년과 2013년에 전 중국 특파원 앤드류 제이콥스가 베이징 올림픽 이후 소수의 파룬궁 수감자와 고문 생존자의 곤경을 다룬 두 건의 기사와[64] 노동수용소 수감자의 메모가 케이마트 제품에서 발견된 사례가 있었지만[65] 이는 대체로 예외적인 경우였으며 이후에는 그러한 기사가 게재되지 않았습니다. 중국 전역에서 진행 중인 파룬궁 수련인의 수감 규모, 구금 중 사망 사례, 이러한 학대에 대한 독립적인 문서, 중국 밖에서 인터뷰 대상자를 구할 수 있다는 점을 고려하면 위구르인 및 티베트인에 대한 보도와는 현격한 차이가 있습니다.
중국 정권의 억압 전술에 대한 조사: 개별 피해자의 이야기는 먼 곳에서 벌어지는 고통에 인간적인 얼굴을 입히는 데 도움이 되지만, 중국 공산당의 억압 캠페인 구조에 대한 조사는 국제 사회가 그러한 박해의 전체 범위를 이해하고 이에 대한 행동을 촉진하는 데 훨씬 더 중요할 수 있습니다. 특히 2017년 이후 위구르족이 직면한 상황에 대한 뉴욕타임스의 보도는 파룬궁 사태에 대한 보도에서는 찾아볼 수 없는 전문성, 헌신성, 수완을 보여줍니다. 주목할 만한 사례로는 2018년 위구르족의 대량 구금과 ‘변신’에 관한 보도 [66] 2019년 위구르족의 대규모 징역형 선고;[67] 2020년 안면 마스크 및 배터리 공급망과 관련된 강제 노동에 대한 조사 등이 있습니다.[68] 중국 지도자들에 대한 학대와 관련된 조사를 포함하여 신장의 위기에 대한 다른 조사는 “모호한 정부 웹사이트”[69] 내부 문서 유출,[70] 비밀리에 녹화된 비디오와 같은 출처에 의존했습니다.[71] 티베트와 관련하여 더 타임스는 보안 지출,[72] 반대 행위에 대한 경찰에 대한 신고 보상금,[73] 대량 이주 등의 주제에 대한 휴먼라이츠워치 같은 단체의 조사 보고서를 집중 보도했습니다.[74] 티베트와 관련하여 더 타임스는 다음과 같은 출처에 의존했습니다.
파룬궁 박해와 관련해서는 이와 같은 자료가 널리 퍼져 있습니다. 실제로 ‘전향’과 같은 전술은 위구르족을 상대로 전개되기 훨씬 전부터 중국 정권의 반파룬궁 캠페인의 핵심이었으며, 파룬궁 수련인에 대한 일반 중국인의 신고를 장려하기 위한 금전적 보상 제공은 잘 문서화되어 있습니다.[75] 이러한 전술과 출처는 정보센터와 같은 기관에 의해 공개되었을 뿐만 아니라,[76] 인권 연구자,[77] 학자,[78] 다큐멘터리 영화 제작자,[79] 미국 의회 중국 위원회와 같은 정책 연구 기관에서도 독립적으로 발견되어 보고서에서 언급되었습니다.[80] 그러나 이러한 원본 및 검증 가능한 자료, 이후 발표된 연구, 기타 쉽게 접근할 수 있는 유사한 정보 출처는 파룬궁에 관한 것이라면 완전히 무시되어 왔습니다.
- 인권 침해에 관한 사설, 칼럼, 사설: 또 다른 주목할 만한 대조 영역은 뉴욕타임스의 오피니언 섹션에서 분명하게 드러납니다. 2009년부터 뉴욕타임스는 위구르족이 직면한 인권 위기에 대해 27건의 사설과 칼럼을 게재했습니다. 여기에는 뉴욕타임스 직원이 작성한 10건(사설 6건, 칼럼 4건)과 외국 학자 또는 인권 옹호자가 작성한 12건이 포함되었습니다. 또한 위구르족이 직접 고국의 고통과 구금 또는 실종된 부모의 운명에 대한 이야기를 나눌 수 있는 공간을 다섯 차례 마련했습니다. 마찬가지로 뉴욕타임스는 중국 내 티베트인들의 곤경에 관한 16건의 사설, 사설 또는 편집장에게 보내는 편지를 게재했습니다. 여기에는 신문사 직원이 작성한 3건, 학자, 인권 옹호자 또는 지지자(중국 활동가 3건 포함)가 작성한 9건, 티베트인이 직접 작성한 4건이 포함되었습니다. 이 신문사 직원들의 많은 기사, 특히 사설은 티베트인들의 권리를 지지하고 그들이 직면한 폭력적인 탄압을 규탄하는 데 있어 이 신문사의 분명한 입장을 보여줍니다. 이러한 커뮤니티의 구성원들이 작성한 많은 기사들은 이들의 목소리가 전 세계 독자들에게 전달될 수 있도록 중요한 증폭 효과를 제공합니다.
그러나 같은 기간 동안 뉴욕타임스는 중국 내 파룬궁 수련인과 그 가족들의 고통에 대한 사설, 사설, 편집장에게 보내는 편지를 단 한 건도 게재하지 않았습니다. 2009년 칼럼니스트 닉 크리스토프가 해외 파룬궁 수련인들의 기술력과 그들이 중국의 만리방화벽을 우회하는 도구로 이란의 반정부 시위대를 지원했다는 내용의 칼럼을 게재한 것이 전부였습니다. 사설과 칼럼이 외부 기고자에게 의존할 필요는 없지만, 이러한 상대적인 부족은 반드시 기고 시도가 부족해서가 아닙니다.
1999년부터 2008년까지 파룬궁 박해의 첫 10년 동안, 즉 사람들의 기억 속에 파룬궁 탄압이 더 생생했던 시기에도 위구르족과 티베트인에게 주어진 최근의 지면과 대조되는 점이 눈에 띕니다. 이 기간 동안 중국에서 파룬궁 수련인들이 직면한 박해에 관한 사설, 사설, 편집장에게 보내는 편지 등 14건의 기사가 게재되었습니다. 이 중 가장 많은 비중을 차지한 것은 전문 기사보다는 편집자에게 보내는 편지(5건)였습니다. 파룬궁 박해가 시작된 직후인 1999년 7월,[81] 중국 정권이 건강한 수련인들을 정신병원으로 보낸다는 연구 결과가 발표된 2001년.[82] 등 두 차례의 사설만 게재되었고, 학자나 중국 활동가들이 박해를 규탄하는 사설 4편이 게재되었다. 특히 한 학자와 전 타임스 특파원이 쓴 두 편의 사설은 중국의 폭력적인 단속을 옹호하는 듯한 입장을 취했으며, 후자는 파룬궁을 ‘컬트’라고 지칭하며 “중국이 불안감을 느끼는 것은 당연하다”고 결론지었다.”[83] 가장 주목할 만한 것은 중국 파룬궁 수련인이 발표한 사설이나 편지는 없었다는 점이다. 1999년 11월에 영국인 백인 수련인이 편집자에게 보낸 편지가 단 한 차례 게재되었을 뿐이다.[84] 고문 생존자나 해외에 거주하는 수감된 파룬궁 수련인의 친척이 쓴 사설도 없었다. 정보 센터의 자체 노력과 커뮤니티 구성원과의 인터뷰에 따르면 이는 제출 시도가 없었기 때문이 아닙니다.
중국 내 커뮤니티 규모 및 위치 대비 보도 범위
파룬궁 수련인들에 비해 티베트인과 위구르족이 직면한 탄압에 대해 더 많이, 더 정확하게, 더 공감하는 보도는 두 공동체의 상대적 규모를 고려할 때 더욱 극명하게 드러납니다. 프리덤하우스의 2017년 보고서에 따르면 중국에는 600만~800만 명의 티베트 불교도, 약 1000만 명의 위구르 무슬림, 700만~2000만 명의 파룬궁 수련인이 있습니다. 이러한 추산은 중국의 파룬궁 수련인구가 적어도 이 두 박해받는 소수민족만큼은 아니더라도 이보다 더 크다는 것을 나타냅니다. 밍후이 웹사이트의 추산에 따르면 중국 내 수련인 수는 2천만~4천만 명에 달하며, 앞서 언급했듯이 박해 이전에는 뉴욕타임스의 자체 보도에 따르면 수련인 수가 최소 7천만 명에 달했습니다.게다가 파룬궁은 중국 전역에 걸쳐 있는 공동체로, 최근까지 중국에서 가장 큰 규모의 양심수 집단으로 가장 잔인한 대우를 받아온 것으로 잘 알려져 있습니다. 예를 들어, 2009년 미국 국무부 보고서는 “일부 외국 관찰자들은 파룬궁 수련인이 공식적으로 기록된 25만 명 중 적어도 절반을 차지하는 것으로 추정했으며, 해외 파룬궁 소식통들은 그 숫자가 더 많을 것으로 보고 있다.”[85]
더 최근에는 학자 앤드류 정커가 2019년 저서에서 밝힌 바 있습니다:이러한 관점에서 볼 때, 뉴욕타임스가 세 커뮤니티 모두에 대해 동일한 저널리즘 윤리 및 뉴스 가치 기준을 적용했다면 파룬궁에 대한 보도는 적어도 다른 두 그룹만큼, 아니 그보다 훨씬 적은 양을 보도했을 것으로 예상할 수 있습니다.
왜 다른 대우를 받을까요?
위의 비교는 위구르족과 티베트인에 대한 보도가 파룬궁에 대한 보도와 왜 그렇게 다른지에 대한 의문을 제기합니다. 뉴욕타임스의 내부 사정을 알지 못하면 이 세 공동체가 중국에서 직면한 가혹한 현실에서 분명한 유사점이 있음에도 불구하고 보도 내용이 다른 정확한 원인을 파악하기는 어렵습니다. 그럼에도 불구하고 파룬궁에 대한 보도가 위구르족과 티베트인에 대한 보도에 비해 더 많은 장벽을 만드는 데에는 신문사의 기존 편견, 파룬궁을 명백한 금기로 규정하는 중국 정권, 내재된 세속적 편견 등 몇 가지 요인들이 합리적으로 작용하고 있다고 볼 수 있습니다.첫째, 이 보고서의 이전 섹션에서 살펴본 바와 같이, 뉴욕타임스는 파룬궁 수련인이 ‘가치 없는 희생자’라는 인식과 중공이 캠페인 초기에 파룬궁을 성공적으로 탄압했다는 인식 등 파룬궁에 대한 다양한 부정확성과 부정적인 편견을 내면화해 온 것으로 보입니다. 이러한 잘못된 인식은 지난 15년 동안을 포함하여 이후 파룬궁에 대한 보도가 줄어드는 데 거의 확실하게 기여했습니다. 게다가 위구르족과 티베트족의 경우에는 이러한 문제가 존재하지 않는 것으로 보이며, 따라서 뉴욕타임스가 이들의 처지를 더 정확하고 빈번하며 공감하는 보도를 하는 데 걸림돌이 되고 있습니다.
둘째, 중국 공산당이 파룬궁 이야기를 묻어버리고 파룬궁에 대한 동정심을 억제하는 데 우선순위를 두고 자원을 투입했다는 점에 주목할 필요가 있습니다. 워싱턴 포스트의 보도에 따르면 1999년 말 장쩌민은 아시아태평양경제협력체 정상회의에 여러 세계 지도자들과 함께 참석했을 때 “클린턴 대통령을 포함한 많은 회의 참석자들에게 파룬궁을 공격하는 책을 나눠주기까지 했다.”라고 한다.[86]
이러한 우선 순위는 20년이 넘는 박해에도 변하지 않았으며 파룬궁 수련인들이 회복력을 입증함에 따라 어떤 면에서는 더욱 강화되었습니다. 파룬궁은 중국에서 전국적인 저항과 반검열의 풀뿌리 네트워크로 부상했으며, 중국 공산당에 비판적이고 전 세계 중국 디아스포라에 대한 지배력에 도전하는 영향력 있는 세력으로 부상했습니다.[87] 2023년 12월 정보센터가 발표한 2017년 이후 중국 정부 웹사이트와 연설을 분석한 결과 “파룬궁 근절을 위한 폭력적인 캠페인은 당 내에서 인구 통제, 정치 권력 유지, 사상적 우위 유지를 위한 정권의 핵심 요소로 여겨지고 있다.”[88] 2021년 공안부의 기자회견 등 일부 사례에서 파룬궁은 위구르족과 티베트인보다 국가 안보 우선 순위로 꼽혔습니다.[89] 따라서 파룬궁에 대한 보도는 중국 내 다른 박해 공동체에 대한 학대 보도보다 정권의 분노를 불러일으킬 가능성이 훨씬 더 높습니다.
마지막으로, 뉴욕타임스의 보도는 많은 학자, 전문가, 엘리트 기관에서 파룬궁에 대한 광범위한 침묵과 방치를 조장하고 반영하고 있습니다. 2021년 심층 기사 ‘자유주의 엘리트들은 왜 21세기 대량 학살을 무시했나’에서 분석가 케일런 포드는 파룬궁에 대해 심층적으로 분석했습니다. 분석가인 케일런 포드는 “파룬궁 이야기가 사라진 것은 공산당이 ‘민감한’ 주제에 대한 글로벌 담론을 억압하고 관리하는 데 성공했다는 증거입니다.”[90] 그녀는 이러한 성공이 파룬궁 지지자에 대한 중국 공산당의 공격적인 보복과 서구에서 점점 더 진보적인 문화 기관의 경우 “유신론적 신앙이 일반적으로 사회 진보의 자유-진보적 개념과 일치하지 않는다는 사실”의 조합에 기인한다고 지적하며 이 현상을 탐구했습니다.
이러한 요인들을 종합하여 2019년 저서 ‘글로벌 중국에서 활동가 되기’에서 저자는 다음과 같이 설명합니다: 중국 디아스포라의 사회 운동』에서 학자 앤드류 정커는 중국 공산당이 파룬궁에 대한 보도를 억제하기 위해 사용한 인센티브와 많은 중국인들이 파룬궁의 중요성에 대해 눈을 감게 만든 세속적 편견에 주목합니다:
6. 장갑 벗기
파룬궁 비판자에 대한 정당화
2016년 뉴욕 플러싱 지역에서 친중파 단체가 정보 부스를 운영하는 파룬궁 수련인들을 반복적으로 물리적으로 공격하고 야유한 사건에 대한 기사가 대표적인 예입니다.[92] 그러나 이 기사는 양측을 똑같이 문제가 있는 것처럼 묘사하고, 실제로 공격자들을 대변하는 변호사의 발언, 즉 파룬궁 신앙을 “기괴하다”고 묘사하는 발언을 우선시하는 한편 파룬궁 수련인의 희생을 회의적인 시각으로 묘사하고 있습니다.
비판적으로, 파룬궁을 비판하는 주요 인물인 마이클 추라는 사람이 중국인 디아스포라를 통제하고 영향력을 행사하는 중국 공산당의 연합전선 대리 조직 중 하나로 널리 알려진 ‘중국 평화 통일을 위한 뉴욕협회’ 같은 단체에서 활동하고 있다는 사실은 전혀 언급되지 않았습니다, 또한 그가 속한 중국 반종교연맹은 중국 공산당과 파룬궁 박해 초기에 만들어진 비합법적인 6-10 사무실과 밀접하게 연관된 광범위한 단체 네트워크의 일부입니다.[93] 다시 말해, 뉴욕타임스의 보도는 중국 공산당이나 그 변호사와의 관계가 잘 문서화된 개인들의 파룬궁 관련 발언을 비판 없이 반복하고 심지어 고양시키면서 그러한 관계를 언급하지 않고 이들이 독립적이고 객관적인 대담자라는 것을 암시하고 있습니다.
파룬궁 신념에 대한 왜곡된 보도 부활
2017년부터 2018년까지 이 신문은 파룬궁에 대해 침묵했습니다. 그러다 2019년에는 파룬궁에 대한 보도가 더욱 악화되었습니다. 이전에는 파룬궁에 대한 사실과 거짓이 혼합되어 보도되었고, 앤드류 제이콥스 같은 기자가 중국에서 취재하던 시기에는 중립적이고 정확한 용어가 주목을 받았지만, 2019년부터는 거의 모든 기사에서 부정적이고 부정확한 묘사가 드러났습니다.
파룬궁에 대한 이러한 언급은 부정확성과 왜곡으로 가득 차 있었습니다. 박해 초기의 많은 사실적 오류와 허위 진술(‘파룬궁에 대한 비방과 허위 진술’에 자세히 설명되어 있음)이 최근 보도에서 다시 등장했습니다. ‘비밀스러운’ 또는 ‘위험한’과 같은 용어가 여러 번 반복됩니다. “보복에 대한 두려움” 때문에 익명을 요구하는 사람들에 대한 언급은 파룬궁이 중국에서 거의 25년 동안 잔인한 박해를 받았고 전 세계의 시위를 통해 비폭력에 깊이 헌신하고 있음을 입증했지만 동료 수련인으로부터 잠재적인 폭력을 당할 수 있음을 암시합니다. 외계인에 대한 생각이나 인종별로 다른 천국이 있다는 언급은 파룬궁의 신념 체계에서 자기 성찰, 도덕적 개선, 평온을 매일 강조하는 것에 비해 상대적으로 모호하고 접점에 있는 측면이지만, 마치 파룬궁 수련의 중심인 것처럼 묘사되고 있습니다. 파룬궁 신념은 ‘극단적’이고 인종 간 결혼을 금지하는 것으로 묘사되지만, 이는 파룬궁 커뮤니티의 많은 인종 간 가정에서 믿지 않는 부정확한 사실입니다.
탄압의 규모와 독립적인 문서 경시
탄압에 대한 몇 가지 설명은 탄압의 규모와 현재 진행 중인 관련성을 경시합니다. 예를 들어 ‘단속 초기에’ ‘수만 명’이 노동 수용소로 보내졌다고 언급하는 등 초기에 수십만, 심지어 수백만 명이 구금되어 지금도 수만 명이 구금되어 있고 매년 수백 명이 새롭게 징역형을 선고받고 있습니다. 고문과 장기 이식 학대에 대한 설명은 파룬궁 수련인들의 단순한 ‘고발’ 또는 ‘히스테리에 물든 주장’으로 표현되며”[94] 이러한 학대에 대한 많은 독립 보고서와 제3자 문서에 대한 언급은 생략됩니다. 이러한 언급은 또한 ‘중국에서 파룬궁의 존재감이 많이 줄어들었다’고 언급하면서 파룬궁이 중국에서 탄압을 받았다는 중국 공산당의 거짓 프레임을 다시 한 번 전달합니다.”[95]
그러나 뉴욕타임스 독자들은 이러한 사실을 전혀 알지 못하고 중국에서 수백만 명의 실제 고통이 단지 ‘고발’에 불과하다고 믿을 것입니다.
피해자 표적화
뉴욕타임스는 파룬궁을 미국 정치 스펙트럼의 한쪽에 동조하는 그늘지고 비밀스럽고 위험한 집단으로 묘사하면서, 수사력을 피해자에게 돌리는 긴 기사에서 이러한 잘못된 묘사 자체를 지나가는 언급으로 다루고 있습니다. 특히 문제가 되는 2020년의 기사 중 하나는 일부 파룬궁 수련인이 설립했지만 다양한 배경을 가진 사람들로 구성된 신문사 에포크타임스에 초점을 맞추고 있습니다.인포센터는 에포크타임스의 내부 사정을 잘 알지 못하며, 에포크타임스의 사업 운영에 대한 주장의 정확성 또는 부족함에 대해 언급할 수 없습니다. 정보센터가 언급할 수 있는 것은 에포크타임스 기자들이 에포크타임스 직원들의 정치적 의견(에포크타임스가 도널드 트럼프 전 대통령을 지지하는 것으로 묘사)과 파룬궁 커뮤니티의 정신적 신념을 더 광범위하게 혼동하여 신문을 ‘파룬궁의 지원을 받는’ 것으로 묘사한다는 사실입니다.
이러한 잘못된 묘사는 미국 내 소수의 수련인들이 중국과 전 세계 100여 개국에 수련인 대다수가 살고 있는 파룬궁의 견해를 대변하는 것처럼 묘사하고 있습니다. 또한 파룬궁은 분권화된 구조로 되어 있고 사무 조직이나 기금 모금이 없는 개인적 체계이지만, 일종의 관료주의적 거대 조직으로 묘사하고 있습니다. 유대인이나 무슬림과 같은 다른 종교 공동체를 겨냥한 것이라면 이러한 음모적 왜곡과 허위 진술은 용납할 수 없고 차별적인 것으로 널리 간주될 것입니다. 잘 알려지지 않은 파룬궁의 경우, 대부분의 독자들은 이러한 잘못된 정보를 머릿속에 심어둔 채 뉴욕타임스의 보도를 액면 그대로 받아들입니다.
게다가 이러한 보도와 그 시기는 유출된 문서에서 알 수 있듯이 중국 공산당 관리들이 제시한 목표와 전술과 일치합니다. 특히 2017년 허난성의 한 당 위원회가 발표한 일련의 주요 지침에는 ‘중국 밖에서 ‘파룬궁’ 활동을 효과적으로 줄이기 위한”[98] 다양한 접근 방식이 명시적으로 나와 있습니다:
파룬궁과 같은 [금지 단체]와 싸우는 비정부 세력을 육성하고, 미국과 서방 국가에서 영향력이 큰… 언론인 등 중국에 우호적인 사람들을 동원해 우리를 대변하고, 더 많은 외국 언론이 우리에게 우호적인 보도를 더 많이 하도록 노력해야 한다.
7. 결론 잃어버린 기회, 잃어버린 생명
의제 설정자의 책임
언론 매체는 독자의 눈과 귀가 되어 세상에서 일어나는 일을 정확하게 묘사하고, 독자의 삶과 세상을 바라보는 방식에 영향을 미칠 수 있는 위기를 경고해야 할 책임이 있습니다. 사건을 전달할 때 정직성과 공정성의 필요성은 대규모 인권 침해가 발생한 상황, 특히 가해자가 이야기에 상당한 영향력을 행사하는 경우 더욱 중요해집니다.오늘날 인권 위기에 대한 보도의 범위와 프레임은 정책 입안자와 글로벌 시민 사회의 대응 방식, 가해자의 책임 여부, 궁극적으로 피해자가 가해자로부터 얼마나 보호받을 수 있는지에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다. 언론의 침묵이나 관심은 매우 다른 실제적인 인적 비용을 초래할 수 있습니다.
주요 국제 신문과 뉴욕 타임즈와 같은 의제 설정자는 전 세계에 영향을 미치는 인권 위기에 대해 정확하고 시의적절하게 보도해야 할 더 큰 책임이 있습니다. 1996년 저서 <의제 설정>에서 제임스 디어링과 에버렛 로저스는 뉴욕타임스의 편집 선택이 얼마나 광범위한 영향을 미치는지 보여주는 예로 다음과 같이 설명합니다:
인터넷 시대에는 이러한 결정이 훨씬 더 큰 영향을 미칩니다. 하나의 기사가 게시된 후 몇 시간 내에 수백만 명의 소셜 미디어 사용자가 읽고 공유할 수 있으며, 블로그 게시물과 위키백과 페이지에 인용되어 수백만 명이 더 많이 볼 수 있습니다. 이는 모든 뉴스 기사에 해당되지만, 뉴욕타임스의 경우 더욱 그렇습니다.
파룬궁에 대한 실패
그럼에도 불구하고 이 보고서의 조사 결과는 파룬궁과 관련하여 뉴욕타임스가 진실이라는 저널리즘 원칙과 독자에 대한 책임을 저버리고 학대를 조명하고 피해 공동체에 대해 정확하게 보도해야 할 의무를 모두 저버렸음을 보여줍니다. 그 대신 가해자인 중국 공산당이 파룬궁을 악마화하는 낙인, 거짓 프레임, 화두에 정당성을 부여하고 증폭시켰습니다. 의도적이든 아니든, 이 신문은 중국 공산당이 스스로는 꿈도 꿀 수 없는 국제적 규모와 신뢰성을 갖춘 정권에 대한 선전 효과를 거뒀습니다.
중국에서 파룬궁 수련인에 대한 불법 구금과 투옥이 수십만 명에서 수백만 명으로 급증하고 고문과 강제 장기 적출로 인한 죽음이 일상화되는 동안, 파룬궁 수련인의 가족과 지역사회가 국내 선전과 증오로 인해 분열되는 동안, 뉴욕타임스 독자들은 매우 다른 이야기, 즉 현장의 현실을 크게 왜곡한 이야기를 접하게 되었습니다.
먼저, 독자들은 파룬궁 수련 인구가 실제로 7천만 명에서 1억 명이 아니라 ‘200만 명’에 불과하다는 말을 들었습니다.
그런 다음 독자들은 파룬궁이 ‘사교’ 또는 ‘종파’이며, 다른 언론에서 ‘사교’라는 명칭이 정치적 동기에 의한 거짓이라고 제대로 밝혔음에도 불구하고 가치 없는 희생자라는 말을 들었습니다.
그 후 주요 인권 단체와 미국 국무부가 파룬궁에 대한 잔학 행위를 지속적으로 기록하는 연례 보고서를 발표했음에도 독자들은 파룬궁이 ‘짓밟혔다’는 말을 들었습니다.
그러다가 15년 이상 사실상 침묵을 지킨 후, 독자들은 파룬궁이 갑자기 미국에서 ‘인종주의’와 기타 ‘극단적 신념’을 내세우는 ‘극우’ 정치 세력이라는 심각한 왜곡에서 완전한 조작에 이르기까지 다양한 낙인이 찍힌다는 말을 듣게 되었습니다.
그 와중에도 중국 전역에서 무고한 사람들이 자신의 신념을 이유로 감옥에 갇히고, 고문을 당하고, 살해당하는 일이 계속되었고, 비폭력 저항에 대한 확고한 의지로 일관했습니다. 그리고 이러한 상황은 오늘날에도 계속되고 있습니다.
다른 결과는?
뉴욕타임스가 중국의 공식 발표를 무비판적으로 받아들이지 않고 처음부터 중국 정권이 7천만~1억 명을 ‘박멸’하기 위해 취한 조치에 대해 조사했다면 어땠을지 궁금할 수밖에 없습니다. 잔학 행위에 대한 증언이 쌓이고 중국 공산당이 세계 무대에서 영향력이 커지고 있음에도 불구하고 뉴욕타임스가 위구르족과 티베트인에 대해 그랬던 것처럼 파룬궁 이야기를 정직하고 완전하며 동정적으로 계속 전 세계에 알렸다면 어땠을까요? 얼마나 많은 가족이 헤어지지 못하고 있을까요? 얼마나 많은 파룬궁 수련인이 아직 살아 있을까요?
그러나 뉴욕타임스의 실패와 관련하여 패배한 쪽은 파룬궁뿐만이 아닙니다. 오늘날 국제 사회는 점점 더 독재적으로 부상하는 중국을 어떻게 다룰지 고민하고 있습니다. 하지만 이러한 탄압의 씨앗은 시진핑이 집권하기 훨씬 전부터 심어져 있었습니다. 실제로 중국 정권의 파룬궁 탄압은 지난 25년 동안 중국 공산당의 잔인한 전술의 궁극적인 인큐베이터 역할을 해왔습니다.
만약 뉴욕타임스가 대량 구금, 광범위한 강제 노동, 사상개조, 증가하는 개인 맞춤형 감시, 장기 이식 학대 등 파룬궁 탄압의 전모를 제대로 다뤘다면 이러한 학대에 대응하고 중국공산당의 과잉을 억제하기 위해 더 많은 국제적 조치가 취해졌을 것이라고 생각하는 것도 무리는 아닙니다. 그렇다면 오늘날 우리는 덜 억압적이고 더 법을 준수하는 중국을 마주하고 있을까요? 이후 같은 전술을 사용하는 위구르족에 대한 탄압이 중단될 수 있었을까요? 외국 기업과 정책 입안자들이 중국 공산당과 거래할 때의 위험성을 더 빨리 깨달았을까요?
우리는 이 질문에 대한 답을 결코 알 수 없습니다. 확실한 것은 이것입니다: 중국 공산당의 최우선 과제 중 하나는 파룬궁을 악마화하고 수련인들에 대한 잔인한 대우에 대한 보도를 억압하는 것이었습니다. 그리고 파룬궁에 대한 뉴욕타임스의 무책임한 왜곡과 침묵은 중국 정권이 목표를 달성하는 데 도움이 되었습니다. 어떤 인센티브, 동기 또는 이유가 뉴욕타임스의 이러한 잘못된 보도를 촉발했는지는 외부에서 파악하기 어렵습니다. 그러나 어떤 요인이 작용했든 간에 그 궁극적인 영향은 중국과 전 세계의 수많은 생명과 지역사회, 나아가 여러 세대에 걸쳐 해를 끼쳤습니다.
1930년대 우크라이나의 기근과 홀로코스트 매장 사실을 부인한 것과 함께 뉴욕타임스의 파룬궁 챕터는 소위 ‘대표 신문’ 역사상 가장 수치스러운 일로 기록될 것입니다.”[99]
Endnotes
[1] Yang Feng, “Death of a Radio Host: Falun Gong Practitioner Pang Xun Beaten to Death in Jail,” Bitter Winter, February 23, 2023, https://bitterwinter.org/falun-gong-practitioner-pang-xun-beaten-to-death/; Johana Bhuiyan, “Police in China can track protests by enabling ‘alarms’ on Hikvision software,” The Guardian, December 29, 2022, https://www.theguardian.com/world/2022/dec/29/china-surveillance-protests-alarms-cameras-hikvision; Leeshai Lemish, “China’s other world,” The New Statesman, August 20, 2008, https://www.newstatesman.com/politics/2008/08/falun-gong-practitioners-china. Bu Dongwei, “Blog: My life inside a Chinese labor camp,” Amnesty International, December 7, 2009, https://www.amnesty.org/en/latest/news/2009/12/blog-my-life-inside-chinese-labor-camp-20091207/.
[2] “A Quarter Century of Persecution, Over 5,000 Confirmed Deaths of Falun Gong Practitioners,” Minghui, December 18, 2023, https://en.minghui.org/html/articles/2023/12/18/213382.html; “Statistics and Evidence,” Falun Dafa Information Center, accessed March 18, 2024, https://kr.faluninfo.net/key-statistics-related-to-falun-gong/; Emma Batha, “U.N. urged to investigate organ harvesting in China,” Reuters, September 24, 2019, https://www.reuters.com/article/us-china-rights-organ-harvesting/un-urged-to-investigate-organ-harvesting-in-china-idUSKBN1W92FL/.
[3] Maria Cheung, Torsten Trey, David Matas, Richard An, “Cold Genocide: Falun Gong in China,” Genocide Studies and Prevention: An International Journal, Volume 12 Issue 1, 2018, https://digitalcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/; Nina Shea, “The CCP Wages a Second Genocide—against Falun Gong,” National Review, February 4, 2022, https://www.nationalreview.com/2022/02/the-ccp-wages-a-second-genocide-against-falun-gong/.
[4] Falun Dafa Information Center, “Behind the April 25 Incident,” April 8, 2001, https://kr.faluninfo.net/behind-the-april-25-incident/.
[5] “Ian Johnson of The Wall Street Journal,” The Pulitzer Prizes, 2001, https://www.pulitzer.org/winners/ian-johnson.
[6] Claudia Rosett, “Will Chinese Repression Play in Peoria?,” The Wall Street Journal, February 21, 2002, https://kr.faluninfo.net/wall-street-journal-will-chinese-repression-play-in-peoria/.
[7] John Pomfret, “Cracks in China’s Crackdown,” The Washington Post, November 12, 1999, https://www.washingtonpost.com/wp-srv/WPcap/1999-11/12/062r-111299-idx.html.
[8] Philip P. Pan. “Human Fire Ignites Chinese Mystery,” The Washington Post, February 4, 2001, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2001/02/04/human-fire-ignites-chinese-mystery/e27303e3-6117-4ec3-b6cf-58f03cdb4773/.
[9] John Pomfret and Philip Pan, “Torture Is Breaking Falun Gong,” The Washington Post, August 5, 2001, https://kr.faluninfo.net/washington-post-torture-is-breaking-falun-gong/.
[10] Philip P. Pan. “Human Fire Ignites Chinese Mystery,” The Washington Post, February 4, 2001, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2001/02/04/human-fire-ignites-chinese-mystery/e27303e3-6117-4ec3-b6cf-58f03cdb4773/.
[11] Elisabeth Rosenthal, “Sect Members Immolate Selves in Tiananmen Square,” The New York Times, January 23, 2001, https://web.archive.org/web/20221128015409/https://www.nytimes.com/2001/01/23/world/sect-members-immolate-selves-in-tiananmen-square.html; Erik Eckholm, “To Fight Sect, China Publicizes a Public Burning,” The New York Times, January 30, 2001, https://web.archive.org/web/20221217022136/https://www.nytimes.com/2001/01/30/world/to-fight-sect-china-publicizes-a-public-burning.html.
[12] “False Fire: China’s Tragic New Standard in State Deception,” NTD, 2001, https://tv.faluninfo.net/false-fire-chinas-tragic-new-standard-in-state-deception/.
[13] Elizabeth Rosenthal, “Falun Gong Members Mark ’99 Sit-In With New Protests,” The New York Times, April 25, 2001, https://web.archive.org/web/20231011201021/https://www.nytimes.com/2001/04/25/world/falun-gong-members-mark-99-sitin-with-new-protests.html.
[14] Craig Smith, “The New York Times vs. the ‘Great Firewall’ of China,” The New York Times, March 31, 2017, https://web.archive.org/web/20221207100555/https://www.nytimes.com/2017/03/31/insider/the-new-york-times-vs-the-great-firewall-of-china.html.
[15] John Pomfret, “Cracks in China’s Crackdown,” The Washington Post, November 12, 1999, https://www.washingtonpost.com/wp-srv/WPcap/1999-11/12/062r-111299-idx.html.
[16] “In Jiang’s Words: ‘I Hope the Western World Can Understand China Better’,” editorial, The New York Times, August 9, 2001, https://web.archive.org/web/20210507033938/https://www.nytimes.com/2001/08/09/international/asia/in-jiangs-words-i-hope-the-western-world-can-understand.html.
[17] Falun Dafa Information Center, “CCP Lies: an ‘Evil Cult’?,” https://kr.faluninfo.net/misconceptions-an-evil-cult/.
[18] Descriptions and terms related to Falun Gong were extracted from each article and evaluated. If an article contained inaccuracies related to the practice (such as use of the term ‘sect’ in the headline)’ it was coded as ‘inaccurate.’ If it contained a description whose tone was predominantly negative, disparaging, or used inaccurate or loaded terms like ‘secretive’ it was coded as negative. These were combined into the category of ‘negative/inaccurate.’ If an article’s description of Falun Gong was predominantly neutral or positive and was largely accurate, it was coded as neutral-positive. If the description was minimal, such as simply referring to Falun Gong as ‘spiritual movement’ it was coded as such. The 159 articles coded in this way were mostly hard news stories but also included a small number of opinion pieces, letters to the editor, or movie and book reviews.
[19] “Falun Gong Persecution Factsheet,” Amnesty International, 2006, http://web.archive.org/web/20061009071026/http://www.amnesty.org.nz/web/pages/home.nsf/dd5cab6801f1723585256474005327c8/83fba691f912206bcc2571d3001824ed!OpenDocument.
[20] Sect. 2024. In Oxford English Dictionary. Accessed March 18. https://www.oed.com/dictionary/sect_n1?tl=true.
[21] David Ownby, “Qigong, Falun Gong, and the Body Politic in Contemporary China,” in China’s Transformations: The Stories Beyond the Headlines. (New York: Rowman & Littlefield, 2007), p.92.
[22] As in Ian Austen’s November 9, 2007, story, “Chinese Calls Prompt CBC to Pull Show”. Ian Austen, “Chinese Calls Prompt CBC to Pull Show,” The New York Times, November 9, 2007, https://web.archive.org/web/20230409165458/https://www.nytimes.com/2007/11/09/business/worldbusiness/09broadcast.html.
[23] July 11, 1999 Seth Faison’s article was titled “Secretive Chinese Spiritual Group Holds Protest and Wins a Retraction From Beijing.” Seth Faison, “Secretive Chinese Spiritual Group Holds Protest and Wins a Retraction From Beijing,” July 11, 1999, https://web.archive.org/web/20170913201454/https://www.nytimes.com/1999/07/11/world/secretive-chinese-spiritual-group-holds-protest-wins-retraction-beijing.html.
[24] Craig Smith, “Beijing Protest By Falun Sect Brings Arrest Of Hundreds,” The New York Times, October 2, 2000, https://web.archive.org/web/20150527131005/https://www.nytimes.com/2000/10/02/world/beijing-protest-by-falun-sect-brings-arrest-of-hundreds.html.
[25] David Ownby, Falun Gong and the Future of China, (New York: Oxford University Press, 2008).
[26] Ian Johnson, Wild Grass: Three Stories of Change in Modern China, (United Kingdom: Vintage, 2005).
[27] Didi Tatlow. 2019. Testimony submitted to the China Tribunal, London, United Kingdom, 2019. https://chinatribunal.com/wp-content/uploads/2019/06/DidiKirstenTatlow_Submission.pdf.
[28] Shanghai TV: 100 Million Around the World Are Learning Falun Dafa, Shanghai TV, 1998, https://tv.faluninfo.net/shanghai-tv-100-million-around-the-world-are-learning-falun-dafa/.
[29] Bay Fang, “An Opiate of the Masses,” U.S. News & World Report, February 14, 1999, http://web.archive.org/web/20120509002028/http:/www.usnews.com/usnews/news/articles/990222/archive_000322_2.htm.
[30] “Statistics and Evidence,” Falun Dafa Information Center, accessed March 18, 2024, https://kr.faluninfo.net/key-statistics-related-to-falun-gong/.
[31] Seth Faison, “In Beijing: A Roar of Silent Protestors,” The New York Times, Aprl 27, 1999, http://web.archive.org/web/20240119010923/https://archive.nytimes.com/www.nytimes.com/library/world/asia/042799china-protest.html.
[32] Joseph Kahn, “Notoriety Now for Movement’s Leader,” The New York Times, April 27, 1999, http://web.archive.org/web/20231002163253/https://www.nytimes.com/1999/04/27/world/notoriety-now-for-movement-s-leader.html.
[33] Craig Smith, “Falun Gong Manages Skimpy Rally; Is Sect Fading?,” The New York Times, July 23, 2001, https://web.archive.org/web/20150527172009/https://www.nytimes.com/2001/07/23/world/falun-gong-manages-skimpy-rally-is-sect-fading.html.
[34] Seth Faison, “Subversion Trials Due for Leaders of Sect in China,” The New York Times, August 25, 1999, http://web.archive.org/web/20210302032938/https://www.nytimes.com/1999/08/25/world/subversion-trials-due-for-leaders-of-sect-in-china.html.
[35] Andrew Junker. Becoming Activists in Global China: Social Movements in the Chinese Diaspora. (Cambridge: Cambridge University Press, 2019.)
[36] “Statistics and Evidence,” Falun Dafa Information Center, accessed March 18, 2024, https://kr.faluninfo.net/key-statistics-related-to-falun-gong/.
[37] Noakes, Stephen, and Caylan Ford. “Managing Political Opposition Groups in China: Explaining the Continuing Anti-Falun Gong Campaign.” The China Quarterly 223 (2015): 658–79. https://doi.org/10.1017/S0305741015000788.
[38] “China’s Repressive Reflex,” editorial, The New York Times, July 28, 1999, https://web.archive.org/web/20170918032620/https://www.nytimes.com/1999/07/28/opinion/china-s-repressive-reflex.html.
[39] Elisabeth Rosenthal, “Beijing in Battle With Sect: ‘A Giant Fighting a Ghost,’” The New York Times, January 26, 2001, https://web.archive.org/web/20210323200112/https://www.nytimes.com/2001/01/26/world/beijing-in-battle-with-sect-a-giant-fighting-a-ghost.html; Elisabeth Rosenthal, “Former Falun Gong Followers Enlisted in China’s War on Sect,” The New York Times, April 5, 2002, https://web.archive.org/web/20230617080717/https://www.nytimes.com/2002/04/05/world/former-falun-gong-followers-enlisted-in-china-s-war-on-sect.html.
[40] Daniel Wakin, “Followers of Falun Gong In Public Relations Battle” The New York Times, December 19, 2002, https://web.archive.org/web/20150527213633/https://www.nytimes.com/2002/12/19/nyregion/followers-of-falun-gong-in-public-relations-battle.html; Elisabeth Rosenthal, “Former Falun Gong Followers Enlisted in China’s War on Sect,” The New York Times, April 5, 2002, https://web.archive.org/web/20230617080717/https://www.nytimes.com/2002/04/05/world/former-falun-gong-followers-enlisted-in-china-s-war-on-sect.html.
[41] Kevin Roose, “How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine,” The New York Times, October 24, 2020, last modified March 9, 2021, https://web.archive.org/web/20240308162118/https://www.nytimes.com/2020/10/24/technology/epoch-times-influence-falun-gong.html.
[42] Falun Dafa Information Center, “CCP Lies: an ‘Evil Cult’?,” https://kr.faluninfo.net/misconceptions-an-evil-cult/.
[43] “Dangerous Meditation: China’s Campaign Against Falungong,” Human Rights Watch, January 2002, https://www.hrw.org/reports/2002/china/.
[44] “‘Changing the soup but not the medicine?’: Abolishing re-education through labor in China,” Amnesty International, December 17, 2013, https://www.amnesty.org/en/documents/asa17/042/2013/en/.
[45] Sarah Cook, “Falun Gong, The Battle for China’s Spirit,” Freedom House, 2017, https://freedomhouse.org/report/2017/battle-china-spirit-falun-gong-religious-freedom.
[46] “Overview,” International Coalition to End Transplant Abuse in China, Accessed March 18, 2024. https://endtransplantabuse.org/introduction/?#introduction.
[47] David Matas and David Kilgour, Report into Allegations of Organ Harvesting of Falun Gong Practitioners in China, July 6, 2006, https://cja.org/wp-content/uploads/downloads/Kilgour-Matas-organ-harvesting-rpt-July6-eng.pdf.
[48] Ethan Gutmann, The Slaughter: Mass Killings, Organ Harvesting, and China’s Secret Solution to its Dissident Problem, (New York: Prometheus Books, 2014).
[49] Didi Tatlow, “Angry Claims and Furious Denials Over Organ Transplants in China,” The New York Times, August 24, 2016, https://web.archive.org/web/20240224094311/https://www.nytimes.com/2016/08/25/world/asia/china-organ-transplants.html.
[50] “Media Coverage on the Final Judgement” China Tribunal, Accessed March 18, 2024, https://press.chinatribunal.com/press/#2.
[51] Edward Wong, “Intellectuals Call for Release of Uigur Economist,” The New York Times, July 14, 2009, https://web.archive.org/web/20230620211453/https://www.nytimes.com/2009/07/15/world/asia/15china.htmll; Andrew Jacobs, “Uighur Intellectual Who Won’t Back Down in China,” The New York Times, August 20, 2010, https://web.archive.org/web/20240311164937/https://www.nytimes.com/2010/08/21/world/asia/21china.html; Edward Wong, “China: Uighur Scholar Monitored,” The New York Times, February 8, 2013, https://web.archive.org/web/20220617014757/https://www.nytimes.com/2013/02/09/world/asia/china-uighur-scholar-monitored.html; Andrew Jacobs, “Uighur Scholar in Ugly Confrontation With Security Agents,” The New York Times, November 4, 2013, https://web.archive.org/web/20230818104431/https://archive.nytimes.com/sinosphere.blogs.nytimes.com/2013/11/04/uighur-scholar-ilham-tohti-in-ugly-confrontation-with-security-agents/; The New York Times, “Outspoken Uighur Scholar Detained in Beijing,” The New York Times, January 16, 2014, https://web.archive.org/web/20221128080522/https://archive.nytimes.com/sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/01/16/outspoken-uighur-scholar-detained-in-beijing/; Andrew Jacobs, “Advocate for Uighurs Seems to Have Foretold Detention,” The New York Times, February 20, 2014, https://web.archive.org/web/20230717212306/https://archive.nytimes.com/sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/02/20/advocate-for-uighurs-seems-to-have-foretold-detention/; Andrew Jacobs, “China Charges Scholar With Inciting Separatism,” The New York Times, February 27, 2014, https://web.archive.org/web/20230727173422/https://www.nytimes.com/2014/02/27/world/asia/ilham-tohti.html; Jewher Ilham, “A Uighur Father’s Brave Fight,” The New York Times, May 4, 2014, https://web.archive.org/web/20221206081834/http://www.nytimes.com/2014/05/05/opinion/a-uighur-fathers-brave-fight.html; Chris Buckley, “Uighur Scholar Will Fight Charges of Separatism in China, Lawyer Says,” The New York Times, June 26, 2014, https://web.archive.org/web/20231213090541/https://www.nytimes.com/2014/06/27/world/asia/uighur-scholar-will-fight-charges-of-separatism-in-china-lawyer-says.html; Andrew Jacobs, “China Charges leading Uighur Scholar With Separatism,” The New York Time, July 30, 2014, https://web.archive.org/web/20220616222502/https://www.nytimes.com/2014/07/31/world/asia/china-ilham-tohti-uighurs-xinjiang.html; Andrew Jacobs, “Jailed Uighur Scholar Rejects China’s Separatism Charges as ‘Distorted’,” The New York Times, August 6, 2014, https://web.archive.org/web/20221225201117/https://www.nytimes.com/2014/08/07/world/asia/jailed-uighur-scholar-rejects-chinas-separatism-charges-as-distorted.html; Edward Wong, “Uighur Scholar Ilham Tohti Goes on Trial In China on Separatist Charges,” September 17, 2014, https://web.archive.org/web/20220901231239/http://www.nytimes.com/2014/09/18/world/asia/separatism-trial-of-ilham-tohti-uighur-scholar-begins-in-china.html; Edward Wong, “Trial of Uighur Scholar Ends in China,” The New York Times, September 18, 2014, https://web.archive.org/web/20240318162634/https://www.nytimes.com/2014/09/19/world/asia/trial-of-uighur-scholar-ilham-tohti-ends-in-china.html; Edward Wong, “China Sentences Uighur Scholar to Life,” The New York Times, September 23, 2014, https://web.archive.org/web/20240312181940/https://www.nytimes.com/2014/09/24/world/asia/china-court-sentences-uighur-scholar-to-life-in-separatism-case.html; Austin Ramzy, “Western Governments Criticize Uighur Scholar’s Punishment,” The New York Times, September 24, 2014, https://sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/09/23/the-uighur-scholar-ilham-tohti-on-life-under-scrutiny-in-china/https://web.archive.org/web/20221226054828/https://archive.nytimes.com/sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/09/24/western-governments-fault-prison-for-uighur-scholar/; Andrew Jacobs, “Uighur Scholar’s Sentence Is Seen as Reining in Debate on Minorities in China,” September 24, 2014, https://web.archive.org/web/20210814110444/https://www.nytimes.com/2014/09/25/world/asia/uighurs-sentence-seen-as-a-sign-of-narrowing-ethnic-debate.html; Chris Buckley, “Xinhua Details charges in Case Against ilham Tohti,” The New York Times, September 25, 2014, https://web.archive.org/web/20220930080938/https://archive.nytimes.com/sinosphere.blogs.nytimes.com/2014/09/25/xinhua-details-charges-in-case-against-ilham-tohti/; Nicholas Bequelin, “The Price of China’s Uighur Repression,” The New York Times, September 25, 2014, https://web.archive.org/web/20230106204947/https://www.nytimes.com/2014/09/26/opinion/nicholas-bequelin-china-jailing-of-ilham-tohti-will-radicalize-more-uighurs.html; Edward Wong, “3 Chinese Students, Missing for Months, Surface to Denounce Uighur Scholar,” The New York Times, September 26, 2014, https://web.archive.org/web/20230423231002/https://www.nytimes.com/2014/09/27/world/asia/3-Missing-Chinese-Students-Surface-to-Denounce-Uighur-Tohti.html; Andrew Chow, “Vigil is Planned for Uighur Writer,” The New York Times, September 28, 2014, https://web.archive.org/web/20230914201138/https://www.nytimes.com/2014/09/29/books/vigil-is-planned-for-uighur-writer.html; James Millward, “China’s Fruitless Repression of the Uighurs,” The New York Times, September 28, 2014, https://web.archive.org/web/20231013084330/https://www.nytimes.com/2014/09/29/opinion/chinas-fruitless-repression-of-the-uighurs.html; “China Punishes a Scholar,” editorial, The New York Times, October 7, 2014, https://web.archive.org/web/20170916203344/https://www.nytimes.com/2014/10/08/opinion/china-punishes-a-scholar.html; Nick Cumming-Bruce, “Ilham Tohti, Uighur Scholar in Chinese Prison, Is Given Human Rights Award,” The New York Times, October 11, 2016, https://web.archive.org/web/20240311164937/https://www.nytimes.com/2016/10/12/world/europe/ilham-tohti-uighur-human-rights-award.html.
[52] Edward Wong, “Tibetans Fight to Salvage Fading Culture in China,” The New York Times, November 28, 2015, https://web.archive.org/web/20240317203304/https://www.nytimes.com/2015/11/29/world/asia/china-tibet-language-education.html; Jonah M. Kessel, Tashi Wangchuk: A Tibetan’s Journey for Justice, documentary, produced by The New York Times, 2015, https://web.archive.org/web/20240317203307/https://www.nytimes.com/video/world/asia/100000004031427/a-tibetans-journey-for-justice.html; Edward Wong, “Tibetan Entrepreneur Has Been Illegally Detained, Family Says,” The New York Times, March 10, 2016, https://web.archive.org/web/20230916232824/https://www.nytimes.com/2016/03/11/world/asia/china-tibet-tashi-wangchuk.html; Edward Wong, “China Charges Tibetan Education Advocate With Inciting Separatism,” The New York Times, March 30, 2016, https://web.archive.org/web/20230916111429/https://www.nytimes.com/2016/03/31/world/asia/china-tibet-tashi-wangchuk.html; Edward Wong, “Police in China Push for Trial of Tibetan Education Advocate,” The New York Times, August 20, 2016, https://web.archive.org/web/20240315184916/https://www.nytimes.com/2016/08/31/world/asia/china-tibet-tashi-wangchuk.html; Edward Wong, “Chinese Prosecutors Ask Court for More Time in Detained Tibetan’s Case,” The New York Times, December 28, 2016 https://web.archive.org/web/20231110120015/https://www.nytimes.com/2016/12/28/world/asia/tashi-wangchuk-tibet-china.html; Edward Wong, “Rights Groups Ask China to Free Tibetan Education Advocate,” The New York Times, January 18, 2017, https://web.archive.org/web/20230326183445/https://www.nytimes.com/2017/01/18/world/asia/china-tibetan-education-advocate.html; Edward Wong, “China to Try Tibetan Education Advocate Detained for 2 Years,” The New York Times, December 30, 2017, https://web.archive.org/web/20231110115958/https://www.nytimes.com/2017/12/30/world/asia/tashi-wangchuck-trial-tibet.html; Chris Buckley, “Tibetan Businessman Battles Separatism Charges in Chinese Court,” The New York Times, January 4, 2018, https://web.archive.org/web/20231219232708/https://www.nytimes.com/2018/01/04/world/asia/tibet-china-language-separatism-tashi.html; Chris Buckley, “A Tibetan Tried to Save His Language. China Handed Him 5 Years in Prison.” The New York Times, March 22, 2018, https://web.archive.org/web/20231108072040/https://www.nytimes.com/2018/05/22/world/asia/tibetan-activist-tashi-wangchuk-sentenced.html; Edward Wong, “Tibetan Advocate’s Prison Term in China Is Condemned,” The New York Times, June 7, 2018, https://web.archive.org/web/20231107214228/https://www.nytimes.com/2018/06/07/world/asia/china-tashi-wangchuk.html; Chris Buckley, “Tibetan Who Spoke Out for Language Rights Is Freed From Chinese Prison,” The New York Times, January 29, 2021, https://web.archive.org/web/20240317203311/https://www.nytimes.com/2021/01/29/world/asia/tibet-china-tashi-wangchuk.html.
[53] Andrew Jacobs, “China Imprisons 3 Men Who Maintained Uighur Web Sites,” The New York Times, July 30, 2010, https://web.archive.org/web/20220617101519/https://www.nytimes.com/2010/07/31/world/asia/31china.html.
[54] Edward Wong, “China Faces Criticism for Sentence of Journalist,” The New York Times, July 24, 2010, https://www.nytimes.com/2010/07/25/world/asia/25china.html.
[55] Andrew Jacobs, “A Devotion to Language Proves Risky,” The New York Times, May 11, 2014, https://web.archive.org/web/20231030220308/https://www.nytimes.com/2014/05/12/world/asia/a-devotion-to-language-proves-risky.html; Austin Ramzy, “After U.S-Based Reporters Exposed Abuses, China Seized Their Relatives,” The New York Times, March 1, 2018, https://web.archive.org/web/20240125184829/https://www.nytimes.com/2018/03/01/world/asia/china-xinjiang-rfa.html; Chris Buckley and Austin Ramzy, “Star Scholar Disappears as Crackdown Engulfs Western China,” The New York Times, August 10, 2018, https://web.archive.org/web/20240117231531/https://www.nytimes.com/2018/08/10/world/asia/china-xinjiang-rahile-dawut.html.
[56] Patrick Boehler, “Tenzin Delek Rinpoche, Tibetan Religious Leader, Dies in Chinese Custody,“ The New York Times, July 13, 2015, https://web.archive.org/web/20240315185003/https://www.nytimes.com/2015/07/14/world/asia/tenzin-delek-rinpoche-tibetan-religious-leader-dies-in-chinese-custody.html; Andrew Jacobs, “Chinese Cremate Body of Revered Tibetan Monk, Ignoring Pleas,” The New York Times, July 16, 2015, https://web.archive.org/web/20220616140159/https://www.nytimes.com/2015/07/17/world/asia/china-cremates-body-of-revered-tibetan-monk-tenzin-delek-rinpoche.html; Andrew Jacobs, “Relatives of Tenzin Delek Rinpoche, Tibetan Monk Who Died in Jail, Are Detained,” The New York Times, July 18, 2015, https://web.archive.org/web/20221225212415/http://www.nytimes.com/2015/07/19/world/asia/relatives-of-tenzin-delek-rinpoche-tibetan-monk-who-died-in-jail-are-detained.html; Dan Levin, “Chinese Police Are Said to Seize Ashes of Tibetan Monk Tenzin Delek Rinpoche,” The New York Times, July 21, 2015, https://web.archive.org/web/20220616140002/https://www.nytimes.com/2015/07/22/world/asia/chinese-police-are-said-to-seize-ashes-of-tibetan-monk-tenzin-delek-rinpoche.html.
[57] Edward Wong, “China: 2 Tibetan Monks Sentenced to Prison,” The New York Times, May 11, 2011, https://web.archive.org/web/20110517090417/http://www.nytimes.com/2011/05/12/world/asia/12briefs-China.html.
[58] Edward Wong, “Khenpo Kartse, Tibetan Religious Leader, Is Said to Be Sentenced in China,” The New York Times, October 23, 2014, https://web.archive.org/web/20220619202448/https://www.nytimes.com/2014/10/24/world/asia/khenpo-kartse-tibetan-religious-leader-is-said-to-be-sentenced-in-china.html.
[59] Edward Wong, “Prison Sentence for 2 Musicians Who Released Album of Protest Songs,” The New York Times, June 14, 2013, https://web.archive.org/web/20220617004338/https://www.nytimes.com/2013/06/15/world/asia/prison-sentence-for-2-musicians-who-released-album-of-protest-songs.html.
[60] Andrew Jacobs, “China Frees Frail Tibetan in Prison for Activism,” The New York Times, April 2, 2013, https://web.archive.org/web/20221224183952/http://www.nytimes.com/2013/04/03/world/asia/tibetan-activist-jigme-gyatso-freed-in-china.html.
[61] Sharon LaFraniere, “China Aims to Stifle Tibet’s Photocopiers,” The New York Times, May 20, 2010, https://web.archive.org/web/20220617103839/https://www.nytimes.com/2010/05/21/world/asia/21tibet.html.
[62] Andrew Jacobs, “A Tibetan Blogger, Always Under Close Watch, Struggles for Visibility,” The New York Times, April 24, 2009, https://web.archive.org/web/20221104052256/https://www.nytimes.com/2009/04/25/world/asia/25woeser.html.
[63] Edward Wong, “Tibetans Fight to Salvage Fading Culture in China,” The New York Times, November 28, 2015, https://web.archive.org/web/20240317203304/https://www.nytimes.com/2015/11/29/world/asia/china-tibet-language-education.html; Dan Levin, “Teaching Tibetan Ways, a School in China Is an Unlikely Wonder,” The New York Times, January 27, 2012, https://web.archive.org/web/20220628195852/http://www.nytimes.com/2012/01/28/world/asia/teaching-tibetan-ways-school-in-china-is-unlikely-wonder.html.
[64] Andrew Jacobs, “China Still Presses Crusade Against Falun Gong,” The New York Times, April 27, 1999, https://web.archive.org/web/20231208212257/https://www.nytimes.com/2009/04/28/world/asia/28china.html.
[65] Andrew Jacobs, “Behind Cry for Help From China Labor Camp,” The New York Times, June 11, 2013, https://web.archive.org/web/20240219115629/https://www.nytimes.com/2013/06/12/world/asia/man-details-risks-in-exposing-chinas-forced-labor.html.
[66] Chris Buckley, “China Is Detaining Muslims in Vast Numbers. The Goal: ‘Transformation.’,” The New York Times, September 8, 2018, https://web.archive.org/web/20240223225635/https://www.nytimes.com/2018/09/08/world/asia/china-uighur-muslim-detention-camp.html.
[67] Chris Buckley, “China’s Prisons Swell After Deluge of Arrests Engulfs Muslims,” The New York Times, August 31, 2019, https://web.archive.org/web/20240124043434/https://www.nytimes.com/2019/08/31/world/asia/xinjiang-china-uighurs-prisons.html.
[68] Muyi Xiao, Haley Willis, Christoph Koetti, Natalie Reneau, and Drew Jordan, “China Is Using Uighur Labor to Produce Face Masks,” The New York Times, July 19, 2020, https://web.archive.org/web/20240317210707/https://www.nytimes.com/2020/07/19/world/asia/china-mask-forced-labor.html. Ana Swanson and Chris Buckley, “Red Flags for Forced Labor Found in China’s Car Battery Supply Chain,” The New York Times, November 4, 2022, https://web.archive.org/web/20240318001003/https://www.nytimes.com/2022/06/20/business/economy/forced-labor-china-supply-chain.html.
[69] Chris Buckley, “The Leaders Who Unleashed China’s Mass Detention of Muslims,” The New York Times, October 13, 2018,https://web.archive.org/web/20231107232931/https://www.nytimes.com/2018/10/13/world/asia/china-muslim-detainment-xinjang-camps.html.
[70] Austin Ramzy, “5 Takeaways From the Leaked Files on China’s Mass Detention of Muslims,” The New York Times, November 16, 2019, https://web.archive.org/web/20230805064533/https://www.nytimes.com/2019/11/16/world/asia/china-muslims-detention.html.
[71] Muyi Xiao, Christoph Koetti, Natalie Reneau, and Drew Jordan, “Secret Video Offers Rare Look Inside Chinese Labor Program,” The New York Times, December 30, 2019, https://web.archive.org/web/20231226012246/https://www.nytimes.com/video/world/asia/100000006874372/chinese-labor-uighurs.html.
[72] Edward Wong, “Study Points to Heavy-Handed Repression of Tibetan Area in China,” The New York Times, October 12, 2011, https://web.archive.org/web/20221006201420/http://www.nytimes.com/2011/10/13/world/asia/study-points-to-heavy-handed-repression-of-tibetan-area-in-china.html.
[73] Andrew Jacobs, “China: Police Offer Rewards for Leads on Self-Immolations,” The New York Times, October 25, 2012, https://web.archive.org/web/20180130210715/http://www.nytimes.com/2012/10/26/world/asia/china-police-ask-for-leads-on-self-immolations.html.
[74] Andrew Jacobs, “Rights Report Faults Mass Relocation of Tibetans,” The New York Times, June 27, 2013, https://web.archive.org/web/20231002004016/https://www.nytimes.com/2013/06/28/world/asia/rights-report-faults-mass-relocation-of-tibetans.html.
[75] Sarah Cook, “Falun Gong, The Battle for China’s Spirit,” Freedom House, 2017, https://freedomhouse.org/report/2017/battle-china-spirit-falun-gong-religious-freedom.
[76] “Forced Transformations,” Falun Dafa Information Center, accessed March 18, 2024, https://kr.faluninfo.net/indoctrination-and-brainwashing/.
[77] Sarah Cook, “The Learning Curve: How Communist Party Officials are Applying Lessons from Prior “Transformation” Campaigns to Repression in Xinjiang,” China Brief, The Jamestown Foundation, February 1, 2019, https://jamestown.org/program/the-learning-curve-how-communist-party-officials-are-applying-lessons-from-prior-transformation-campaigns-to-repression-in-xinjiang/; The 2017 Freedom House report cited above makes widespread use of such sources to shed light on the scale of persecution, including for hundreds of verdicts of jailed practitioners and budget estimates from the 610 office.
[78] Noakes, Stephen, and Caylan Ford. “Managing Political Opposition Groups in China: Explaining the Continuing Anti-Falun Gong Campaign.” The China Quarterly 223 (2015): 658–79. https://doi.org/10.1017/S0305741015000788; Caylan Ford, “Tradition and Dissent in China: The Tuidang Movement and its Challenge to the Communist Party“ (Master’s thesis, The Elliott School of International Affairs of The George Washington University, 2008) https://www.allmystery.de/dateien/79056%2C1337890746%2CFord_Caylan2011Tradition_and_Dissent_in_China-_The_Tuidang_Movement_and_its_Challenge_to_the_CP_MA-Thesis.pdf; Maria Cheung, Torsten Trey, David Matas, Richard An, “Cold Genocide: Falun Gong in China,” Genocide Studies and Prevention: An International Journal, Volume 12 Issue 1, 2018, https://digitalcommons.usf.edu/gsp/vol12/iss1/6/.
[79] Leon Lee, Letter from Masanjia, Gravitas Ventures, 2018, https://www.amazon.com/Letter-Masanjia-Sun-Yi/dp/B07KDYY6DH/ref=sr_1_1?keywords=Letter+from+Masanjia&qid=1584992900&sr=8-1.
[80] Congressional-Executive Commission on China, 2008 Annual Report, last modified 2008, https://www.cecc.gov/publications/annual-reports/2008-annual-report; Congressional-Executive Commission on China, 2021 Annual Report, last modified 2021, https://www.cecc.gov/publications/annual-reports/cecc-annual-report-2021; “Communist Party Calls for Increased Efforts to ‘Transform’ Falun Gong Practitioners as Part of Three-Year Campaign,” Congressional-Executive Commission on China, March 22, 2011, https://www.cecc.gov/publications/commission-analysis/communist-party-calls-for-increased-efforts-to-transform-falun-gong.
[81] “China’s Repressive Reflex,” editorial, The New York Times, July 28, 1999, https://web.archive.org/web/20170918032620/https://www.nytimes.com/1999/07/28/opinion/china-s-repressive-reflex.html.
[82] “Contortions of Psychiatry in China,” editorial, The New York Times, March 25, 2001, https://web.archive.org/web/20231217123716/https://www.nytimes.com/2001/03/25/opinion/contortions-of-psychiatry-in-china.html.
[83] Robert Elegant “China: Contrarian Ferment in a Badly Mismanaged Country,” The New York Times, July 31, 1999, https://web.archive.org/web/20240318235445/https://www.nytimes.com/1999/07/31/opinion/IHT-chinacontrarian-ferment-in-a-badly-mismanaged-country.html.
[84] Simon Veazy, “Falun Gong: LETTERS TO THE EDITOR,” The New York Times, November 4, 1999, https://web.archive.org/web/20240319000712/https://www.nytimes.com/1999/11/04/opinion/IHT-falun-gong-letters-to-the-editor.html.
[85] Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor, “China,” 2008 Country Reports on Human Rights Practices, United States Department of State, February 25, 2009, https://2009-2017.state.gov/j/drl/rls/hrrpt/2008/eap/119037.htm.
[86] John Pomfret, “Cracks in China’s Crackdown,” The Washington Post, November 12, 1999, https://www.washingtonpost.com/wp-srv/WPcap/1999-11/12/062r-111299-idx.html.
[87] “Falun Gong’s Peacful Resistance,” Falun Dafa Information Center, April 26, 2010, https://kr.faluninfo.net/falun-gongs-peaceful-resistance/.
[88] “Top Chinese Officials Cite Falun Gong Crackdown as Central to Maintaining Regime Security,” Falun Dafa Information Center, December 6, 2023, https://kr.faluninfo.net/new-research-top-chinese-officials-cite-falun-gong-crackdown-as-central-to-maintaining-regime-security/.
[89] “公安部新闻发布会通报全国公安机关全力维护国家安全和社会大局稳定工作实效 [The press conference of the Ministry of Public Security reported on the effectiveness of public security agencies across the country in fully safeguarding national security and overall social stability],” Ministry of Public Security, April 16, 2021, https://web.archive.org/web/20230820105546/https:/www.gov.cn/xinwen/2021-04/16/content_5599924.htm.
[90] Caylan Ford, “Why Did Liberal Elites Ignore a 21st-Century Genocide,” February 4, 2021, https://archive.ph/Uf8K0#selection-1027.214-1027.306.
[91] There was one movie review published in October 2022 about Eternal Spring, a film about the persecution in China. Given the focus here on the Times’ news coverage of Falun Gong, it has been excluded from the count.
[92] Corey Kilgannon, “Born on a Queens Street, a Battle Over Falun Gong Goes to Court,” The New York Times, June 28, 2016, https://web.archive.org/web/20231212133743/https://www.nytimes.com/2016/06/29/nyregion/falun-gong-queens-federal-lawsuit.html.
[93] HRLF Staff, Overseas Influence Operations of the Chinese Communist Party: Furthering the Crackdown on Falun Gong in the United States, Human Rights Law Foundation, September 12, 2022, https://hrlf.net/wp-content/uploads/2022/09/2022-Overseas-Influence-Operations-of-the-Chinese-Communist-Party-Furthering-the-Crackdown-on-Falun-Gong-in-the-United-States.pdf.
[94] Didi Tatlow, “Angry Claims and Furious Denials Over Organ Transplants in China,” The New York Times, August 24, 2016, https://web.archive.org/web/20240224094311/https://www.nytimes.com/2016/08/25/world/asia/china-organ-transplants.html.
[95] Kevin Roose, “How The Epoch Times Created a Giant Influence Machine,” The New York Times, October 24, 2020, last modified March 9, 2021, https://web.archive.org/web/20240308162118/https://www.nytimes.com/2020/10/24/technology/epoch-times-influence-falun-gong.html.
[96] “United Nations,” Falun Dafa Information Center, accessed March 19, 2024, https://kr.faluninfo.net/united-nations/; “Amnesty International,” Falun Dafa Information Center, accessed March 19, 2024, https://kr.faluninfo.net/amnesty-international/; “Freedom House,” Falun Dafa Information Center, accessed March 19, 2024, https://kr.faluninfo.net/freedom-house/; “U.S. Government,” Falun Dafa Information Center, accessed March 19, 2024, https://kr.faluninfo.net/united-states-government/.
[97] Sarah Cook, “Falun Gong, The Battle for China’s Spirit,” Freedom House, 2017, https://freedomhouse.org/report/2017/battle-china-spirit-falun-gong-religious-freedom.
[98] “(河南) 省委防范和处理邪教问题领导小组 2017年工作要点 [Key Points in the 2017 Work of Leading Group for Prevention and Handling of Xie Jiao-related Issues of CCP (Henan) Provincial Committee],” Leading Group for Prevention and Handling of Xie Jiao-related Issues of CCP (Henan) Provincial Committee, 2017, https://www.adhrrf.org/wp-content/uploads/2017/12/henan-20170405.pdf.
[99] David Folkenflik, “‘The New York Times’ can’t shake the cloud over a 90-year-old Pulitzer Prize,” NPR, May 8, 2022, https://www.npr.org/2022/05/08/1097097620/new-york-times-pulitzer-ukraine-walter-duranty; Laurel Leff, Buried by the Times: The Holocaust and America’s Most Important Newspaper (Cambridge: Cambridge University Press, 2005).